אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 29221-05-14 איטונג בע"מ נ' גרינברג ניהול פרויקטים ומתקנים בע"מ ואח'

ת"ט 29221-05-14 איטונג בע"מ נ' גרינברג ניהול פרויקטים ומתקנים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 22/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
29221-05-14
13/04/2015
בפני הרשמת הבכירה:
ורדה שוורץ

- נגד -
מבקשת:
איטונג בע"מ
משיבים:
1. גרינברג ניהול פרויקטים ומתקנים בע"מ
2. נטע גרינברג

החלטה
 

 

1. בפני בקשה לדחיית ההתנגדות לביצוע שטר שהגישו המשיבים כנגד בקשה לביצוע שטר חוב מיום 12.5.13 ובו הוראה לתשלום סך של 39,000 ₪ ביום 10.2.14.

השטר חתום על ידי עושת השטר המשיבה 1 ובערבות אוואל של המשיבה 2.

ההתנגדות לביצוע השטר הוגשה באיחור ביום 13.5.14 מבלי שצורפה לה בקשה להארכת מועד.

 

2. טענתם הראשונה של המשיבים היתה העדר סמכות מקומית לבית משפט זה אך המשיבים חזרו בהם מטענה זו לאחר מתן תגובת ב"כ המבקשת (ראה הודעת ב"כ המשיבים בבקשה מס' 12 מיום 31.3.15).

בתצהיר התומך בהתנגדות לביצוע השטר טענה המשיבה 2 כי אינה חבה את סכום השטר משום העדרו של צו למיצוי הליכים כנגד החייבת העיקרית היא המשיבה 1.

עוד טענה המשיבה 2 כי המשיבים חתמו על שטר החוב על פי דרישתה של המבקשת בטרם ביצעה את ההזמנה לאספקת אבנים משתלבות שהזמינו המשיבים מהמבקשת.

אלא שהמבקשת נמנעה מלספק את הסחורה במועד והיו עיכובים באספקה בניגוד לתנאי החוזה בין הצדדים לפיו התחייבה המבקשת לספק את הסחורה תוך 7 ימים בלבד ממועד ההזמנה.

המשיבה 2 ממשיכה וטוענת כי עיקר הנזק נוצר בחודשים נובמבר ודצמבר 2013 עת החלה עונת הגשמים דבר שמנע התקנה ביחידות הדיור באתר הבנייה שהיו מיועדות למסירה לרוכשים.

עוד טענה המשיבה 2 כי המשיבים נאלצו לפרק התקנות שבוצעו משום שבוצעו על פני אדמה רטובה, בעקבות האיחור באספקה ולרכוש סחורה אחרת.

המשיבה 2 טענה בנוסף כי חלק רב מהאבנים שסופקו לא היה תקין והאבנים נסדקו והתפוררו.

המשיבה 2 העריכה את הנזק שנגרם בסך של 25,000 ₪ ששולמו לקבלן המבצע בגין עבודות נוספות והוצאות פיקוח, מימון וניהול בסך נוסף של 25,000 ₪.

עוד טענה המשיבה 2 כי שולמו למבקשת סך של 30,000 ₪ לערך וכי בתשלום זה נפרע החוב בגינו נחתם השטר ואין לראות בשטר כמתחדש בגין כל חוב מאוחר יותר.

לבסוף טענה המשיבה 2 כי החל מיולי 2013 הסתיימה העסקתה אצל המשיבה 1 ולמיטב ידיעתה החוב למבקשת שולם.

 

3. הצדדים זומנו לדיון ליום 24.11.14 אך בעקבות בקשת דחייה בהסכמה מטעם המשיבים נקבע מועד נוסף ליום 15.2.15. יש לציין כי סיבת הדחייה היתה מחלתה של המשיבה 2.

ביום הדיון הנדחה, הגיש ב"כ המשיבים בקשה לשחרור מייצוג בעקבות חוסר שיתוף פעולה עם המשיבים ובעקבות מינויו של עו"ד אחר אשר הגיש ביום 13.2.15 באמצעות הפקסימיליה בקשה לדחיית מועד הדיון בטענה כי המשיבה 2 שוב חולה.

לבקשה צורף אישור מחלה בלתי קריא לחלוטין. הבקשה הובאה לתיק בית המשפט רק לאחר קיומו של הדיון משום שהוגשה ביום שישי ונסרקה בתיק בית המשפט רק בבוקר הדיון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ