אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 28882-07-14 יעקב נ' פלאס דבליו בע"מ

ת"ט 28882-07-14 יעקב נ' פלאס דבליו בע"מ

תאריך פרסום : 02/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום בחדרה
28882-07-14
28/08/2014
בפני הרשם :
שמעון רומי

- נגד -
מבקשת/חייבת:
פלאס דבליו בע"מ
משיב/זוכה:
ישראל יעקב
החלטה

 

 

החייב עתר, בין היתר, גם למחיקת התובענה באין סמכות מקומית לבימ"ש זה "...או להעבירה לבית המשפט המוסמך". (סעיף 2 לתצהיר המבקשת)

עסקינן בתובענת המבקש דווקא, קרי התנגדות לביצוע שטר (בין השאר), וספק אם התכוון הוא למחיקת תובענתו.

לעניין הסמכות המקומית, טוען המבקש כי בימ"ש השלום בחדרה נעדר סמכות מקומית, וכי זו מוקנית לבימ"ש השלום בראשל"צ, מפאת אלו:

כתובת המבקשת במושב בן זכאי, ליד רחובות;

המקום שנועד לפירעון השיק, הוא סניף הבנק הנמשך, בפתח תקוה;

קיומה של תניית שיפוט בהסכם (נספח א לתצהיר), לפיה כל סכסוך בין הצדדים יידון בראשל"צ.

תשובת המשיב מציינת, כי על החלטת רשם ההוצל"פ, להעביר ההתדיינות לבימ"ש זה, ניתן להגיש ערעור, טרם נקבע אם רשאית המבקשת להגיש התנגדות, שכן עתרה גם למתן ארכה לעשות כן.

עוד נטען בתשובה, תניית השיפוט עניינה במה שזכאית המבקשת לקבל מן המשיב, ולא במה שזכאי המשיב לקבל ממנה, כגון את פירעון השיק שהוגש לביצוע כנגדה.

"...מקום פירעון השיק אינו יכול להביא לכדי מסקנה, כי בית המשפט הנכבד אינו מוסמך לדון בתיק דנן, וכי בית המשפט בראשון לציון הוא בית המשפט המוסמך לדון בו. פירעון השיקים, באמצעות חיוב / זיכוי חשבונות, מבוצע בין מסלקות הבנקים, אשר מצויות כולן בירושלים. החיוב או הזיכוי אינו מבוצע בסניף הבנק של מי מן הצדדים לשיק."

תשובת המבקשת לתשובת המשיב, מצביעה על היעדרו של תצהיר לסמוך את הטענות העובדתיות בתשובת המשיב (לכן מציעה היא, למחוק התשובה "על הסף").

עוד מציינת התשובה, כי מעת שמוגשת התנגדות, לרבות בקשות נוספות, על רשם ההוצל"פ להעבירן אל ביהמ"ש המוסמך, עניינית ומקומית. בד בבד נטען, כי לרשם ההוצל"פ אין סמכות לקבוע את מיהות ביהמ"ש המוסמך...

מכל מקום, זכותו של חייב לעורר את סוגיית הסמכות המקומית וביהמ"ש הוא המוסמך להכריע בה.

כך או אחרת, לא הראה המשיב, מדוע יש סמכות לבימ"ש השלום בחדרה, שעה שלשיטתו יש לילך לעברה המסלקה הבין בנקאית בירושלים..., קרי לבימ"ש בירושלים.

לשיטת המבקשת, נעדר בית משפט זה סמכות מקומית לדון בתובענה, בשל מקום מושבה (רחובות), תניית שיפוט (ראשל"צ) וסניף הבנק הנמשך (פתח תקווה).

מכאן, אף לשיטת המבקשת, הסמכות מסורה לבית משפט שלום במחוז מרכז, לאו דווקא בראשל"צ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ