אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 28692-07-13 בנק דיסקונט לישראל בעמ נ' מימון כהן

ת"ט 28692-07-13 בנק דיסקונט לישראל בעמ נ' מימון כהן

תאריך פרסום : 09/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
28692-07-13
30/07/2014
בפני השופט:
עזריה אלקלעי

- נגד -
מבקשת:
פזית מימון כהן
משיב:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
החלטה
 

 

  1. בפני בקשה לביטול פסק-דין שניתן נגד המבקשת, לאחר שלא התייצבה לדיון בהתנגדות מטעמה לביצוע שטר.

  2. דיון בהתנגדות היה קבוע ליום 9.12.13, כאשר המבקשת לא התייצבה לדיון זה. לאחר עיון בתיק בית המשפט, לא נמצא חיווי המעיד על זימון המבקשת לדיון, ולכן בהחלטתי מיום 9.12.13, הוריתי על דחיית מועד הדיון למועד אחר וב"כ המשיב נדרש לזמן את המבקשת לדיון הנדחה.

  3. ביום 30.12.13, הוגשה מטעם המשיב בקשה לדחיית ההתנגדות על סמך תקנה 480 לתסד"א, תשמ"ד-1984. בבקשה נטען, כי הכתובת אליה נשלח הזימון לדיון הנדחה היא אותה כתובת שמסרה המבקשת בהתנגדות מטעמה בעצמה. המשיב טען, כי בהתאם לבירור שערך פקיד המסירה זוהי אינה כתובתה של המבקשת, אולם משזו הכתובת שהמבקשת בעצמה מסרה, בהתאם לתקנה 480, ניתן לומר כי בוצעה המצאה כדין ועל כן יש לדחות את התנגדות המבקשת.

  4. בהחלטה מיום 31.12.13 הוחלט על דחיית ההתנגדות כדלקמן:

    "המבקשת לא התייצבה למועד הדיון בהתנגדות שהיה קבוע ליום 9.12.13.  ב"כ המשיב הגיש לבית המשפט הודעה אליה צירף אישור פקיד מסירה שביקש להמציא למבקשת זימון לדיון, ושלפיה המבקשת אינה מתגוררת בישוב בית עריף, שהינה הכתובת שמסרה בהתנגדות. אשר על כן בהתאם לתקנה 480 לתסד"א, ומשהמבקשת לא המציאה לבית המשפט כתובת חלופית להמצאת כתבי בית דין, מדובר בהמצאה כדין. לפיכך הנני מורה על דחיית ההתנגדות בתיק. בנסיבות העניין אין צו להוצאות."

     

    טענות הצדדים

  5. המבקשת טוענת בבקשה מטעמה, כי מעולם לא קיבלה זימון לדיון שהיה קבוע ליום 9.12.13 וכי אף בית המשפט בהחלטתו ציין בהחלטתו מיום 9.12.13 כי מעיון במחשב אין חיווי לכך שהמבקשת זומנה למועד דיון זה.

  6. לטענתה, על אף החלטת בית המשפט, ב"כ המשיב אף לא טרח לבצע מסירה אישית לגבי מועד הדיון הנדחה, כפי שהיה עליו לעשות בהתאם להחלטה מיום 9.12.13. המבקשת טוענת, כי המשיב או מי מטעמו היו מודעים לעובדה כי המבקשת כלל אינה נמצאת בכתובת בבית עריף, ולראיה האזהרה בתיק ההוצל"פ נשוא ההתנגדות נמסרה לכתובת אחרת.

  7. כן הבהירה המבקשת, כי הכתובת שצוינה בהתנגדות צוינה בשוגג בתום לב על-ידי בא-כוחה דאז, וממילא כתובתו של בא-כוחה דאז היא הכתובת להמצאת כל תכתובת משפטית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ