אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 28638-03-15 סולטנה נ' סרסור

ת"ט 28638-03-15 סולטנה נ' סרסור

תאריך פרסום : 03/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום כפר סבא
28638-03-15
26/01/2016
בפני הרשם:
הבכיר צוריאל לרנר

- נגד -
מבקש:
איאד סרסור
משיב:
אברהם סולטנה
החלטה

בפני התנגדות לביצוע שיקים, ובקשה לקבוע, כי ההתנגדות הוגשה במועד (כותרת הבקשה היא "בקשה להארכת מועד"). ראשיתו של הליך בתיק ההוצאה לפועל מס' 34-04050-14-5, שם הגיש המשיב לביצוע שיק ע"ס 15,000 ₪, הנחזה להיות חתום על ידי המבקש.

בתצהיר מטעמו טוען המבקש, כי חתימתו על השיק זויפה, וכי בנו זייף את חתימתו על שיקים רבים נוספים. עוד הוא טוען, כי המשיב קיבל לידיו את השיק לאחר שזה חולל על ידי הבנק הנמשך. לעניין מועד הגשת הבקשה הוא טוען, כי הוא מתגורר בקיבוץ חורשים, וכי מאז שנת 2009 הוא מורחק בצו מביתו שבכפר קאסם, ואף אינו בקשר עם בני משפחתו, לרבות בנו הנזכר. לפיכך, אין תוקף למסירה לכאורה של האזהרה, שלפי אישור המסירה הסרוק בתיק ההוצאה לפועל היתה בכפר קאסם לבן משפחתו הגר עמו. המבקש צרף מסמכים שונים, שנועדו לאמת את דבר מגוריו בקיבוץ, אם כי יוער כי מדובר במסמכים שאינם מתייחסים לתקופה הרלבנטית להמצאת האזהרה.

המשיב הגיב לעניין המועד, וטען כי המסמכים אינם רלבנטיים, כאמור, וכי אשת המבקש, שקיבלה עבורו את האזהרה וסרבה לחתום, לא הזכירה דבר אודות צו הרחקה.

בדיון שהתקיים, ויתר המשיב על חקירת המבקש. המבקש חזר על טענותיו (והוסיף עוד כמה, שלא בא זכרם בתצהיר, ועל כן אתעלם מהן), ואילו המשיב טען, שהמבקש מנוע מלכפור במסירה, שכן הגיש בקשה להארכת מועד; ואף מנוע הוא מלהתכחש לגרסת השליח, שכן לא טרח להזמינו להיחקר על תצהירו. בנוסף, אין לקבל את בקשתו, שכן לא ציין במדויק בתצהירו מתי נודע לו אודות התיק. גם לעניין הזיוף סבור המשיב שיש להתייחס בזהירות, בהינתן הטענה כי מדובר בזיוף בתוך המשפחה.

דין הבקשות להתקבל, והדיון ייפתח בשאלת המועד.

אמנם, הלכה ידועה וותיקה היא, כי בעל דין המבקש הארכת מועד מעיד על עצמו כי הוא זקוק להארכת מועד, ועל כן אינו יכול לכפור בכך שחלף המועד, שאחרת הוא נתפס בטענות עובדתיות סותרות. דא עקא, שנראה שאין מקום לעשות שימוש בהלכה זו בהתנגדויות המוגשות בהוצאה לפועל, מקום בו הבקשה עצמה מעידה על עצמה באופן ברור שאין כוונתה לבקשה הארכה של מועד קבוע, אלא אך ורק לכפור בעצם חלוף המועד. הטעם לכך הוא, שמערכת ההוצאה לפועל עצמה אינה ערוכה, מעשית, להתמודד עם בקשה "לקבוע כי ההתנגדות הוגשה במועד". המערכת עושה שימוש בטפסים ממוחשבים, בהם מסומנים סעדים מוגדרים מראש – והסעד הרלבנטי היחיד בטפסים אלה הוא "הארכת מועד להגשת התנגדות". זאת ועוד, הניסיון המצטבר מתיקים רבים מלמד, כי המזכירויות מונחות שלא לקבל התנגדות המוגשות "באיחור" (דהיינו: באיחור לכאורה על פי מועד המסירה שנקלט במחשב ההוצאה לפועל), אלא אם הוגשה גם "בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות". בכך מציבה המדינה עצמה מכשלה כפולה בפני בעלי הדין המגישים בקשותיהם.

אמנם, מבקשים יצירתיים מצאו דרכים לעקוף מכשלה זו, כגון סימון הסעד האמור, אולם הכתרת הבקשה במלים אחרות, או פתיחת הבקשה בפסקת הסבר המצביעה על הקושי בהגשת בקשתם באופן הראוי. ברם, אני סבור שעמידה על יישום דווקני של אותה הלכה ישנה, שניתנה בתקופה שקדמה למיחשוב מערכות ההוצאה לפועל, עלולה לגרום עיוות דין במקומות בהם מתקיימים שני המאפיינים שנזכרו (בקשה מובהקת הכופרת במסירה, וכזו שהוגשה בהוצאה לפועל). זהו גם המקרה דנן.

לפיכך, ומשהבקשה עצמה ברורה והיא כופרת בעצם המצאת האזהרה, ומשהוגשה בהוצאה לפועל, אני סבור שיש לדון בה לגופה, ולא לדחותה רק מהטעם של סתירה כביכול בין כותרתה לבין תוכנה.

לגופה – הבקשה מתבססת, כאמור, על הכחשת קבלת האזהרה. לא מצאתי ממש בטענה, כי בהעדר חקירת השליח (והצדק עם המשיב, שעל המבקש היה לזמנו לחקירה, נוכח הוראות תקנה 522 לתקנות סדר הדין האזרחי) לא ניתן לקבל את גרסת המבקש. גרסת המבקש אינה סותרת כלל את גרסת השליח, ועל כן אין צורך להעדיף אחת משתיהן. השליח טוען שמסר את האזהרה לאשתו של המבקש, והמבקש אינו כופר בכך. טענתו של המבקש, כי מסירה כזו אינה כדין, אינה עומדת בסתירה לגרסת השליח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ