אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 27927-01-16 מטבע ישראלי בע"מ נ' פנאדקה

ת"ט 27927-01-16 מטבע ישראלי בע"מ נ' פנאדקה

תאריך פרסום : 31/10/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
27927-01-16
16/02/2016
בפני הרשם הבכיר:
ניר זיתוני

- נגד -
מבקשת/נתבעת:
סמאהר פנאדקה
עו"ד וחיד עותמאן
המשיבה/תובעת:
מטבע ישראלי בע"מ ח.פ. 512885385
עו"ד אסף רום
החלטה
 

 

בעניין: התנגדות לביצוע שטר

 

1.ביום 6.7.15 הגישה התובעת לביצוע שטר על סך 20,000 ש''ח, זמן פרעון 28.9.14 אשר נמשך מחשבונה העסקי של הנתבעת הנושא את השם "מנאר מוצרי חשמל" לפקודת התובעת וחולל.

 

2.הנתבעת הגישה התנגדות במסגרתה טענה כי לא משכה את השטר, לא חתמה עליו ולא קיבלה בעדו כל תמורה. הנתבעת טוענת כי בחודש ספטמבר 2013 או בסמוך לכך נגנבו מתוך הרכב המשפחתי מספר שיקים שהיו בתוך הרכב. הנתבעת טוענת כי מיד לאחר שגילתה את הגניבה, פנתה למשטרה ביום 11.8.14 והגישה תלונה בגין גניבת המחאות שנמשכו מחשבונה בבנק ערבי ישראלי. להתנגדות צורף אישור בדבר הגשת תלונה בו מצוינים מספרי שיקים שאחד מהם הוא מספר השטר שהוגש לביצוע בתיק זה. הנתבעת טוענת כי פנתה לבנק שלה ונתנה הוראה לביטול השטרות. הנתבעת טוענת כי היא לא מכירה את התובעת ואף פעם לא עשתה איתה עסקים. הנתבעת מדגישה כי התובעת לא שלחה לה הודעת חילול ואם הייתה עושה כן, הייתה הנתבעת מחזירה תשובה מפורטת ומציגה במסגרתה את כל טענותיה.

 

3.ביום 27.1.16 הוגשה תגובת התובעת להתנגדות. נטען כי התובעת היא חברה המוסמכת על ידי משרד האוצר לביצוע פעולות פיננסיות לרבות נכיון שיקים. התובעת טוענת כי קיבלה את השטר מחברת הפסגה אמין בע''מ (להלן "החברה") במסגרת נכיון שיקים ונתנה לחברה תמורה מלאה. נטען כי השטר חולל בציון נה''ב. נטען כי אין זו הפעם הראשונה בה הנתבעת מוסרת המחאה לחברה והחברה מעבירה את ההמחאה לתובעת לשם נכיון שיקים. טענה זו נתמכת במסמך בגין פעולות נכיון שבוצעה ביום 10.6.13 לגבי שטר שנמשך מחשבונה של הנתבעת על סך 19,200 ש''ח, זמן פרעון 30.8.13. נטען כי התלונה במשטרה הוגשה קרוב לשנה לאחר גניבת השיקים הנטענת. נטען כי אחד השטרות המופיעים באישור המשטרה הוא שטר המסתיים בספרות 895 אשר נמסר לתובעת על ידי החברה כשלושה חודשים לפני שנגנב לטענת הנתבעת. נטען כי אין ספק שהנתבעת ידעה על פרעון סכום השטר הנ''ל ובכל זאת לא העלתה כל טענה בגין פרעונו. נטען כי החברה ביצעה עסקת נכיון לגבי השטר נשוא תיק זה ביום 1.6.14, למעלה מחודשיים לפני שהנתבעת הגישה תלונה במשטרה בגין גניבת השטר. נטען כי התובעת היא אוחזת כשורה לאחר שהשטר הוסב לה כדין לידי החברה והחברה קיבלה בגינו את מלוא התמורה במסגרת עסקת נכיון השיקים. נטען כי כנוהג קבוע לפני ביצוע נכיון שיקים , פונה מנהל התובעת טלפונית למושך השטר ובודק האם השטר נמסר כדין. נטען כי כך נהג מנהל התובעת גם במקרה דנן וקיבל אישור מהנתבעת לביצוע עסקת הניכיון.

 

4.ביום 15.2.16 הוגשה תשובת הנתבעת לתוגבת התובעת. נטען כי השטר שמסתיים בספרות 895 נפרע בחשבון הנתבעת, אך אין בכך בכדי לשלול את טענת הנתבעת לפיה השטר נגנב. נטען כי הנתבעת ניהלה עסק גדול של חנות מוצרי חשמל ולא יכולה הייתה לעקוב אחר כל השיקים שנפרעו וחוללו בחשבונה מידי יום.

 

5.לאור האמור בהחלטתי מיום 27.1.16 התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

 

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי הגנת הנתבעת התערערה למקרא התגובה והיא גובלת בהגנת בדים במידה מצדיקה התניית קבלת ההתנגדות בהפקדת מלוא סכום השטר בקופת בית המשפט מהטעמים שיפורטו להלן.

 

7.מלכתחילה נראה היה כי עומדת לנתבעת טענה טובה של גניבת שטר. דא עקא, לתגובה צורפו מסמכים המטילים ספק בממשות הטענה. כך צורפו מסמכים המלמדים כי אחד מהשטרות שהנתבעת דיווחה על גניבתם, נמסר לתובעת על ידי החברה במסגרת עסקת נכיון ונפרע לאחר שהוצג בחשבונה של הנתבעת. כיוון שמדובר בשטר על סכום לא מבוטל של 19,200 ש''ח, לא ברור כיצד הנתבעת לא הבחינה בכך. ההסבר של הנתבעת לפיו בחשבונה מתבצעת פעילות עסקית ערה הכוללת הפקדת שטרות רבים, מעורר קושי כבר בשלב הזה שכן חלף זמן רב מאז התגלתה הגניבה והוגשה תלונה במשטרה ועד הגשת ההתנגדות. פרק זמן משמעותי שכזה היה אמור לאפשר לנתבעת לברר מה עלה בגורלם של כל השטרות שנגנבו ולהתייחס לכך במסגרת ההתנגדות. העובדה כי רק לאחר עיון בתגובת התובעת התברר לראשונה כי אחד מארבעת השטרות שדווח על גניבתם , הוצג לפרעון על ידי התובעת בתיק זה ונפרע, מערערת באופן משמעותי את טענת הנתבעת לפיה השטר נשוא תיק זה נגנב.

 

8.למרות שעובדות התגובה נתמכו בתצהיר של מנהל התובעת , נתן עמית, נמנעה הנתבעת מלהתייחס במפורש ובמפורט בתצהיר התומך בתשובה להצהרתו של נתן בסעיף 21 לפיה קיבל את אישורה הטלפוני של הנתבעת לפני ביצוע עסקת הניכיון בשטר נשוא התביעה בתיק זה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ