אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 27275-11-14 ג.א. קרמיקה יבוא שיווק והפצה בע"מ נ' א. אדלר נכסים בע"מ

ת"ט 27275-11-14 ג.א. קרמיקה יבוא שיווק והפצה בע"מ נ' א. אדלר נכסים בע"מ

תאריך פרסום : 22/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום אשדוד
27275-11-14
24/12/2014
בפני הרשמת:
כרמית חדד

- נגד -
המבקשת:
א. אדלר נכסים בע"מ
המשיבה:
ג.א. קרמיקה יבוא שיווק והפצה בע"מ
החלטה
 

 

במסגרת ההתנגדות לביצוע שטר העלתה המבקשת, א.אדלר נכסים בע"מ (להלן:"המבקשת"), בין היתר, טענת חוסר סמכות מקומית של בית משפט זה לדון בתובענה דנן.

 

לטענת המבקשת ההסכם מכוחו נמסרו ההמחאות מושא ההתנגדות נערך בתל אביב, מקום עסקה של המבקשת הוא בתל אביב והמקום שנועד לביצוע ההתחייבות הוא בראשון לציון.

 

בבקשה לביצוע שטר טענה המשיבה, ג.א קרמיקה יבוא שיווק והפצה בע"מ (להלן:"המשיבה") כי לבית משפט זה הסמכות המקומית לדון בתובענה לאור מקום יצירה ההתחייבות. בתגובת המשיבה לעניין הסמכות המקומית טענה היא כי העסקה נערכה במשרדי הנתבעת באשדוד וכי השיקים נמסרו במשרדי הנתבעת באשדוד.

 

מאחר שבין הצדדים מתעוררת מחלוקת עובדתית ביחס למקום יצירת ההתחייבות, לא מצאתי מקום להידרש להכרעה בעניין וזאת בית היתר בשים לב להלכות בדבר הצורך בקיום התדיינות בשאלת הסמכות המקומית (רע"א 5038/03 ר.ל.פ.י. חקלאות בע"מ נ' קיבוץ ברקאי (16.09.2003) (בס' 3) וכן רע"א 188/02 מפעל הפיס נ' כהן ואח', פ"ד נז(4), 473, 478).

 

משכך, מצאתי כי יש לקבוע הסמכות המקומית על פי נתון שאינו שנוי במחלוקת שהוא המקום שנועד לביצוע ההתחייבות. כשמדובר בשיק המקום שנועד לביצוע ההתחייבות הוא מקום הבנק הנמשך כפי שנקוב על גבי השיק [בר"ע (ירושלים) 611/05 מיכאל בן זקן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ (14.04.2005)]. במקרה דנן, מעיון בשיק עולה כי כתובת הבנק הנמשך היא בחולון ומשכך יש לקבוע כי הסמכות המקומית לדון בתובענה היא לבית משפט שלום במחוז תל אביב.

 

במאמר מוסגר יצויין כי גם לטענת המשיבה, מירב הזיקות הרלוונטיות בתובענה דנן אינן לבית משפט זה, וזאת לאור כתובת המבקשת, כתובת הבנק הנמשך כאמור לעיל וכן לאור הצהרת מנהל המשיבה המאשר כי סוכם שאספקת הקרמיקה תבוצע באתר המבקשת בראשון לציון.

 

אכן, די בקיומה של חלופה אחת מבין החלופות המנויות בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 על מנת להקנות סמכות מקומית, אולם לאור המחלוקת העובדתית כמפורט לעיל יש מקום ליתן משקל ליתר הזיקות לגביהן אין מחלוקת.

 

משכך אני מורה על העברת הדיון בתובענה לבית משפט השלום בתל אביב.

 

לאור החלוקת בין הצדדים כאמור לעיל לא מצאתי מקום לפסוק הוצאות הבקשה בשלב זה ואלו יילקחו בחשבון במסגרת פסיקת ההוצאות בסיום ההליך.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ