אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 27249-07-16 דקלה בע"מ נ' גלעד

ת"ט 27249-07-16 דקלה בע"מ נ' גלעד

תאריך פרסום : 26/09/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום פתח תקווה
27249-07-16
19/09/2016
בפני הרשמת:
איילת הרץ-טופז-אחיעזר

- נגד -
מבקש/חייב:
אורי גלעד
משיבה/זוכה:
דקלה בע"מ
החלטה

לאחר עיון בטענות הצדדים סבורה אני כי הבקשה להעדר סמכות מקומית - דינה להתקבל.

בתיק ההוצאה לפועל לביצוע שטר להבדיל מתיק הוצאה לפועל לתביעה על סכום קצוב, קובעת תקנה 106(א) כי על הנתבע להגיש את התנגדות ללשכה בה הוגשה בקשת הביצוע, ולאחר הגשתה להגיש בקשה להעברת הדיון לבית המשפט אליו הועברה ההתנגדות. לפיכך, אין בהעברת התביעה על ידי רשמת ההוצל"פ לבית משפט השלום בפ"ת בכדי לקבוע שהסמכות המקומית מסורה לבית משפט זה.

ראה הדברים שנאמרו לעניין זה ברע"א 3633/10 ויטרום 88 (98) בע"מ נ' פ.ת. פאנת בע"מ (2010):

"בעוד שלמגיש התנגדות לתביעה לסכום קצוב נתונה הבחירה היכן להגיש את התנגדותו, כאשר בחירה זו אמורה להיעשות בהתאם לבית המשפט שהוא סבור שלו הסמכות המקומית, הרי למגיש התנגדות לתביעה לביצוע שטר אין בחירה כאמור, והוא יכול להעלות טענה כאמור רק לאחר הגשת ההתנגדות והעברתה לבית המשפט שליד לשכת ההוצאה לפועל בו הוגשה הבקשה לביצוע השטר".

ולגופה של בקשה, כידוע, כשמדובר בשיק, המקום שנועד לביצועו הוא מקום עסקו או מקום מגוריו של הנמשך (סעיף 3(ד)(3) לפקודת השטרות [נוסח חדש].

לעניין טענת העדר סמכות מקומית בתביעה שיטרית, ראה בר"ע (ירושלים) 611/05 מיכאל בן זקן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ שם נקבע ע"י כב' השופט זילברטל (2005):

"במקרה דנן, מקום עסקו של הנמשך הוא סניף בנק דיסקונט בקריית גת ולא ניתן לומר שהמקום שנועד לביצוע התחייבות הוא בכל סניף של כל בנק, גם אם, טכנית, ניתן להפקיד את השיק בסניפים שונים של בנקים שונים.

זאת ועוד, לא ניתן לראות בסניפים אחרים של הבנק הנמשך בגדר מקומות נוספים שנועדו לקיום ההתחייבות, אלא רק בסניף הבנק שבו מתנהל החשבון שעליו נמשכו השיקים. "

במקרה דנן, הבנק עליו היה משוך השטר הינו בנק לאומי, סניף עמק הרפאים, ירושלים. הסמכות המקומית בעניין זה נקבעת על פי מקום סניף הבנק בו הוצגו ההמחאות לפירעון, היינו בירושלים. גם טענת החייב לפיה "לא חתם על השיק" ראויה להתברר במסגרת בית המשפט שלו נתונה הסמכות המקומית לדון בתביעה לביצוע השטר. יתרה מכך, אין חולק, ששמו של החייב מופיע על השיק ועל כן טענות החייב כנגד השטר ראויות להתברר עפ"י פקודות השטרות עפ"י מיקומו של הבנק הנמשך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ