אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 26946-04-15 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' עלמי נאטור חשמל בע"מ

ת"ט 26946-04-15 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' עלמי נאטור חשמל בע"מ

תאריך פרסום : 24/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
26946-04-15
11/08/2015
בפני הרשם הבכיר:
ניר זיתוני

- נגד -
המבקשת/הנתבעת:
עלמי נאטור חשמל בע"מ
עו"ד סאמר זהר
המשיב/התובע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
עו"ד מורן קגן - סיגל
החלטה
 

 

 

בעניין: התנגדות לביצוע שטר

 

1.ביום 24/2/15 הגיש התובע לביצוע שטר על סך 25,000 ₪ ז"פ 10/12/14 אשר נמשך מחשבונה של הנתבעת לפקודת בטון קדמאני בע"מ (להלן: "הנפרעת") וחולל בציון ניתנה הוראת ביטול. בגב השטר ישנה חתימה וחותמת הסב של הנפרעת.

 

2.הנתבעת הגישה התנגדות הנתמכת בתצהירו של מנהלה מר עלמי נאטור. נטען כי השטר נמסר במסגרת יחסים עסקיים בין הנתבעת לבין הנפרעת בגין סחורה אותה הזמינה הנתבעת מהנפרעת בסוף שנת 2014. נטען כי הנתבעת מסרה את השטר כמקדמה עבור אספקת הסחורה אך הנתבעת סירבה למסור לה כל קבלה ו/או חשבונית בגין השטר. ניתן כי הנפרעת לא סיפקה את הסחורה ולכן נתנה הנתבעת הוראת ביטול לשטר מיד לאחר מסירתו לנפרעת. נטען כי השטר הוסב לטובת התובע ו/או הופקד לאחר ביטולו על ידי הנתבעת ולכן התובע אינו מחזיק בו כשורה ו/או בעד ערך. נטען כי בהתאם למוסכם בין הנתבעת לבין הנפרעת היה על הנפרעת להעביר לנתבעת את השטר מיד לאחר ביטול העסקה. המצהיר טוען כי סמך על דברי מנהל הנפרעת והמתין לקבלת השטרות בחזרה שכן באותה עת לא ידע כי השטר מוחזק על ידי הבנק בשל חובות בחשבון העסק של הנפרעת. נטען כי הנפרעת נקלעה למצב כלכלי קשה ביותר שהביא אותה להגשת בקשת פירוק לבית המשפט המחוזי בחיפה.

 

3.ביום 18/6/15 הוגשה תגובת התובע להתנגדות. נטען כי הנפרעת ניהלה אצל התובע חשבון חוזר דביטורי. בסעיף 8 לתנאי ניהול החשבון ובסעיף 24 לתנאים הכלליים נקבע כי לתובע תהייה זכות עכבון על כל השטרות שיימסרו או יופקדו בחשבון. בנוסף ביום 16/12/93 חתמה הנפרעת על אגרת חוב לפיה שיעבדה לטובת התובע בשיעבוד קבוע ראשון בדרגה את כל השטרות שמסרה או תמסור לבנק התובע. נטען כי השטר נשוא תיק זה סוחר על ידי הנפרעת לתובע מס' חודשים קודם למועד פרעונו במסגרת עסקת נכיון שיקים מיום 6/8/14. במועד סיחור השיק, היה חשבון הנפרעת בבנק מצוי ביתרת חובה, אשר היוותה חוב של הנפרעת לתובע. נטען כי בהסתמך על אגרת החוב ועל השטר המעותד, כמו גם בהסתמך על שטרות נוספים נתן התובע לנפרעת אשראים בסכומים גבוהים בחשבון לרבות באמצעות משיכות יתר. נטען כי במועד סיחור השטר לתובע, התובע לא ידע ולא חשד בקריסתה הצפויה של הנפרעת כפי שניתן להתרשם מכך שהתובע כיבד בחשבון הנפרעת שיקים שנמשכו על החשבון, הרשאות בחשבון ואף הגדיל את מסגרת האשראי בחשבון ביום 2/9/14. נטען כי חשבון הנפרעת אצל התובע היה פעיל לאחר מועד הסיחור ועד לתחילת חודש 9/14. נטען כי טענת הנתבעת לפיה השטר הינו תמורה בגין אספקה עתידית של בטון ודלקים היא בלתי סבירה, נעדרת כל תיעוד וחסרת כל נפקות. נטען כי הנפרעת נכנסה להקפאת הליכים רק ביום 4/9/14. נטען כי אם התובע היה יודע בעת סיחור השיק או קודם לכן כי עסקת היסוד לא יצאה אל הפועל, התובע לא היה מסכים לבצע עסקאות ניכיון בנוגע לשטר. עוד הודגש כי סחירות השטר לא הוגבלה בעת סיחורו לתובע. נטען כי התקיימו כל התנאים כדי לקבוע כי התובע אוחז כשורה בשטר. עוד נטען כי התובע נטל את השטר בעד ערך. נטען כי בהתאם להלכת גויסקי כאשר כישלון התמורה נגרם לאחר מועד הסיחור ולאחר שניתן ערך, אין מייחסים את הפגם שדבק בשטר לאוחז ולנתבעת לא יכולה לעמוד טענת כישלון תמורה כלפי התובע. כל הטענות העובדתיות שהעלתה ב"כ התובע נתמכו במסמכים בנקאיים רלבנטיים.

 

4.ביום 2/8/15 הוגשה תשובת הנתבעת לתגובת התובע. נטען כי התובע מעלים מבית המשפט מידע חיוני לפיו בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 19/3/15 בתיק הפירוק של הנפרעת, הסכים התובע לקבל מקופת הפירוק סכומים נכבדים על חשבון החוב , אותם יש לקזז מסכום השטר אם וכאשר תתקבל תביעת התובע.

 

5.לאור האמור בהחלטתי מיום 18.6.15 התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק . לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להתקבל בכפוף להפקדת מלוא סכום השטר בקופת בית המשפט תוך 60 יום מהיום. להלן יפורטו נימוקי ההחלטה.

 

6.במסגרת הדיון בהתנגדות בית המשפט לא אמור להכריע במחלוקת בדבר טיב האחיזה של התובע כצד רחוק בשטר. לכאורה , כדי שההתנגדות תתקבל ללא תנאי , די לה לנתבעת כדי להעלות טענת הגנה מפורטת שכוחה יפה כנגד הצד הקרוב לשטר בצירוף טענה כלשהי כלפי טיב האחיזה של התובע כצד רחוק בשטר. עם זאת, בתי המשפט בערכאות השונות נוהגים ליתן משקל רב להלכת גויסקי המפורסמת (ע"א 333/61) כבר בשלב הדיון בהתנגדות ודורשים ממגיש ההתנגדות להתמודד כבר בשלב זה עם השלכותיה של אותה הלכה על הטענות המועלות על ידו.

 

השוו – ת"ט 28962-06-12 , החלטה מיום 1/5/13

רע"א 2613/11 , החלטה מיום 11/10/11.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ