אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 26116-12-15 דלתות הבית דור אין בע"מ נ' י.ב.י.ר. 1995 בע"מ

ת"ט 26116-12-15 דלתות הבית דור אין בע"מ נ' י.ב.י.ר. 1995 בע"מ

תאריך פרסום : 14/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
26116-12-15
09/03/2016
בפני הרשם:
הבכיר ניר זיתוני

- נגד -
המבקשת/הנתבעת:
י.ב.י.ר. 1995 בע"מ
המשיבה/התובעת:
דלתות הבית דור אין בע"מ
עו"ד נטלי אלגרבלי
החלטה

בעניין: התנגדות לביצוע שטר

1.ביום 19/10/15 הגישה התובעת לביצוע שטר על סך 3,750 ₪ ז"פ 18/7/15 אשר נמשך מחשבונה של הנתבעת לפקודת התובעת וחולל בציון נתקבלה הוראת ביטול.

2.הנתבעת הגישה התנגדות במסגרתה טענה כי שימשה קבלן ביצוע לבניית דלתות אש בסופרמרקט מחסני להב. הנתבעת טוענת כי שכרה קבלן משנה בשם עמוס לביצוע התקנת הדלתות ועמוס היה אמור להתחיל את עבודתו בסוף אפריל תחילת מאי. נטען כי במסגרת עבודתו היה על עמוס להתקין ארבע דלתות. נטען כי עמוס לא יכול היה לשלם לתובעת מראש בגין הדלתות שהוזמנו ולכן ביקש מהנתבעת להעביר לתובעת תשלום על חשבון הדלתות בסך של 3,750 ₪ והנתבעת הסכימה, כאשר התשלום בוצע באמצעות השטר נשוא תיק זה. הנתבעת טוענת כי לתדהמתה לאחר העברת השטר לתובעת עמוס נעלם והתובעת לא סיפקה את הסחורה הנדרשת. הנתבעת טוענת כי פנתה פעמים רבות לתובעת על מנת שתספק את הסחורה והתובעת לא נענתה לבקשותיה. במקביל פנתה הנתבעת לעמוס אשר תירץ את אי הגעתו בסיבות כאלו או אחרות ובסופו של יום לא ביצע את העבודה. הנתבעת מסבירה כי כיוון שהיה עליה לסיים את העבודה כפי שהתחייבה למחסני להב, נאלצה הנתבעת לקחת קבלן משנה חדש בשם "בסד דלתות כניסה ופנים" ושילמה לו 15,812 ₪ לאספקה והתקנה של 4 דלתות כאמור בחשבונית מיום 21/6/15 שצורפה להתנגדות. לפיכך ביום 18/7/15 הודיעה הנתבעת לבנק שלה על ביטול השטר בשל העדר תמורה והודעה על כך נמסרה לעמוס ולתובע. במישור המשפטי נטען כי התובעת אינה אוחזת כשורה בשטר כיוון שלא נתנה ערך בעדו, ידעה כי השטר חולל עובר להפקדתו ונהגה בחוסר תום לב.

3.ביום 11/2/16 הוגשה תגובת התובעת להתנגדות. נטען כי הטענות העיקריות של הנתבעת מופנות כלפי עמוס שהוא קבלן עצמאי ונפרד לחלוטין מהתובעת. נטען כי בחודש מאי 2015 פנה עמוס לתובעת והזמין ממנה דלת אחת מסוג דלת אש תוך שהוא משלם בשטר נשוא תיק זה. נטען כי לאחר שהתובעת מסרה את הדלת לעמוס, שוחח מנהל הנתבעת חיים ברקוביץ עם מנהל התובעת טוביה חדד והתלונן כי עמוס לא התקין את הדלת לשביעות רצונו. טוביה הבהיר לחיים כי העיסוק של התובעת הוא רק בנוגע ליצור ומכירה של דלתות, כאשר את כל הטענות בעניין אופן התקנת הדלת יש להפנות רק לעמוס. התובעת טוענת כי אינה מהווה חלק מעסקת היסוד העצמאית בין הנתבעת לבין עמוס ולכן היא מהווה צד רחוק לשטר. עוד טוענת התובעת כי היא מקיימת את כל ארבעת התנאים המצטברים לצורך קבלת מעמד של אוחז כשורה לפי סעיף 28 לפקודת השטרות, שכן ביטול השטר נעשה לאחר שסיפקה את הדלת לעמוס והשטר שניתן תקין על פי מראהו. לפיכך מבוקש לדחות את ההתנגדות.

4.ביום 7/3/16 הוגשה תשובה הנתבעת לתוגבת התובעת. נטען כי מחיר של הדלת שהוזמנה מהתובעת הוא 1,326 ₪ בלבד כפי שעולה ממחירון מתקינים שצורף לתשובה ולכן השטר על סך 3,750 ₪, לא ניתן בתמורה לדלת אחת אלא כמקדמה לאספקת ארבע דלתות. מודגש כי הצעת המחיר שניתנה על ידי בסד, היא לפי סכום כולל של 3,300 ₪ לדלת אחת כולל התקנה, פירוק ואביזרים מיוחדים. מודגש כי התובעת לא הוכיחה כי סיפקה את הדלת הראשונה שכן לא הציגה תעודת משלוח ולא החתימה את עמוס על קבלת הדלת על גבי חשבונית המס, שנוסחה על ידה. עוד נטען כי לא מדובר בדלת סטנדרטית אלא בייצור מיוחד בהתאם למידות שנמסרו על ידי הנתבעת ולכן לא ייתכן שהתובעת סיפקה את הדלת לעמוס במעמד מסירת השטר. הנתבעת מאשרת כי היו שיחות בין הצדדים אך טוענת כי תוכנן נגע לאספקת הדלתות ולא לטיב ההתקנה. נטען כי התובעת אינה צד רחוק ולראיה חשבונית המס אותה הציגה התובעת נושאת את שמה של הנתבעת כשם המזמין.

5.לאור האמור בהחלטתי מיום 11/2/16, התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להתקבל מהטעמים שיפורטו להלן.

7.למקרא כתבי הטענות של שני הצדדים עולה כי ישנן מחלוקות עובדתיות מהותיות בכל הנוגע לתוכן עסקת היסוד במסגרתה נמסר השטר. התובעת טוענת כי מדובר בתשלום בגין דלת אחת והנתבעת טוענת כי מדובר במקדמה על חשבון אספקת ארבע דלתות. בשלב זה די בכך שהגרסה של הנתבעת היא מפורטת ולא קרסה למקרא התגובה כדי להצדיק בירורה בהליך משפטי מלא. כך בפרט כאשר במסגרת התשובה לתגובה נתנה הנתבעת מענה מניח את הדעת לטענות הנגד של התובעת ואף צירפה מסמכים רלבנטיים לתמיכה בעמדתה. עוד יצוין כי על פי ההלכה הפסוקה השאלה האם התובעת היא אוחזת כשורה מקומה להתברר במסגרת ההליך העיקרי ולא במסגרת ההחלטה בהתנגדות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ