אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 25852-12-15 גרנאי נ' חמו, ת"ט 25628-12-15 גרנאי נ' חמו

ת"ט 25852-12-15 גרנאי נ' חמו, ת"ט 25628-12-15 גרנאי נ' חמו

תאריך פרסום : 02/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
25852-12-15,25628-12-15
22/05/2016
בפני הרשם הבכיר:
ניר זיתוני

- נגד -
המבקשות/הנתבעות:
נלי אסתר חמו 2. רומית חמו
עו"ד מירב פלח לב
המשיב/התובע:
אלון גרנאי
עו"ד מירב אהרון חי
החלטה

 

בעניין: הארכת מועד לביצוע הפקדה

 

1.ביום 31/1/16 , לאחר דיון במעמד הצדדים, קיבלו הצדדים את הצעת בית המשפט לפיה ההתנגדות של רומית בתיק 25852-12-15 תתקבל בכפוף להפקדת הסך של 9,000 ₪ וההתנגדות של נלי בתיק 25628-12-15 תתקבל בכפוף להפקדת הסך של 5,000 ₪. המועד האחרון לביצוע ההפקדה נקבע בהסכמה ליום 1/5/16.

 

2.ביום 21/4/16 הוגשה הבקשה שבפניי להארכת המועד להפקדת הסכומים הנ"ל ל – 3 חודשים נוספים , דהיינו , עד ליום 1/8/16. יוער כי בסעיף 8 של הבקשה מבוקש להאריך את המועד לביצוע ההפקדה עד ליום 1/9/16. משום מה נטען בבקשה כי ניתנה החלטה בדבר התניית קבלת ההתנגדות בשני התיקים בהפקדת הסך של 15,000 ₪. נטען כי לאחר הדיון החלה המבקשת רומית, שהיא בעלת החוב האמיתית בשני התיקים, לחסוך ולגייס את הסכום הנדרש. נטען כי התובע פתח תיק הוצאה לפועל נוסף כנגד אחייניתה של רומית , דניאל אזולאי, בגין אותה התקשרות עסקית נשוא תיק זה. נטען כי פתיחת תיק ההוצאה לפועל הנוסף אילצה את רומית להפקיד 8,550 ₪ בתיק הנוסף כדי לסגור אותו ולמנוע מהאחיינית עינוי דין והליכי גבייה. המבקשת טוענת כי המצב הכלכלי שלה ושל בעלה בכי רע. נטען כי לאחרונה פוטרה המטפלת של רומית בשל קושי כלכלי לשלם את שכרה וכיום בעלה של רומית סועד אותה ולכן יכול לעבוד רק חצי משרה בשכר של כ – 3,000 ₪ לחודש. נטען כי התובע לא יידע את רומית במועד הדיון כי הוא עתיד לפתוח תיק הוצאה לפועל נוסף כנגד האחיינית וההודעה מהוצאה לפועל התקבלה רק לאחר מועד הדיון. עוד נטען כי האורכה הנדרשת היא בשל חג הפסח וההוצאות הכספיות הכרוכות בו. לבקשה צורף תצהיר של רומית, אישור בדבר קצבת הנכות של רומית, תלוש שכר של הבעל עופר לחודש 2/16, קבלה בדבר תשלום סך של 3,000 ₪ לתיק ההוצאה לפועל שנפתח כנגד האחיינית ביום 27/1/16 ותשלומים נוספים שבוצעו בתיק ההוצאה לפועל הנ"ל ביום 24/1/16 ובחודש 2/16.

 

3.ביום 3/5/16 הוגשה תגובת המשיב המתנגד להארכת המועד. נטען כי אין מקום להאריך את המועד לביצוע ההפקדה שכן המועד נקבע בהסכמת הצדדים. נטען כי עולה ממצורפי הבקשה כי המצב הכלכלי של רומית ובעלה השתפר לאחר הדיון, שכן הבעל החל לעבוד ביום 1/12/16 לאחר שלא עבד מיום 1/10/15. נטען כי אין כל הסבר מדוע המבקשת הנוספת נלי לא ביצעה את ההפקדה במועד המקורי. נטען כי תיק ההוצאה לפועל הנוסף כנגד האחיינית דניאל נפתח ביום 22/11/15, האזהרה נמסרה לדניאל ביום 17/1/16 ותשלומים בוצעו לפני מועד הדיון על ידי רומית עצמה. עוד מודגש כי התשלום האחרון בתיק ההוצאה לפועל של האחיינית שולם ביום 16/2/16 , כך שהיה בידי רומית די והותר זמן להתארגן לגיוס סכומי ההפקדה עד המועד המקורי שנקבע.

 

4.ביום 19/5/16, 6 ימים לאחר המועד שנקבע בהחלטתי מיום 3/5/16, הוגשה תשובת המבקשות לתגובת המשיב. רומית טוענת כי באופן מהותי מדובר בחוב שלה ולכן לא תיתן למי שעזר לה לשלם את חובותיה. נטען כי ספק אם דניאל קיבלה את האזהרה במועד הנטען שכן האזהרה נשלחה לכתובת לא נכונה. רומית מצהירה כי לא ידעה על תיק ההוצאה לפועל כנגד האחיינית במועד הדיון.

 

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי להאריך את המועד לביצוע ההפקדה עד ליום 1/7/16 תוך חיוב המבקשת רומית חמו בהוצאות המשיב מהטעמים שיפורטו להלן.

 

6.תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כי מועד שקבע בית המשפט לעשיית דבר רשאי הוא לפי שיקול דעתו להאריכו מזמן לזמן אף שנסתיים המועד שנקבע מלכתחילה. לפיכך נקבע בפסיקה כי די בנימוק סביר כדי להאריך את המועד לביצוע ההפקדה.

 

השוו בש"א (שלום רמלה) 2234/08 מוסך עמק לוד בע"מ נ' י.מ.שירות עדיף בע"מ, החלטה מיום 4/11/08.

 

7.בפסיקה נקבע כי לאחר חלוף התקופה המקורית לביצוע ההפקדה, מתגבשת אצל המשיב ציפיה סבירה לפיה ההתנגדות נדחתה ועל ציפיה זו ראוי לפצות בהוצאות הולמות. במקרה שלפניי הבקשה הוגשה 9 ימים לפני המועד האחרון לביצוע ההפקדה ולכן המשיב לא יכול היה לפתח ציפיה סבירה לפיה ההתנגדות נדחתה במועד בו נתבקשה הארכת המועד . עם זאת, ניתן היה לפתח ציפיה בדבר סופיות ההחלטה המקורית משום שמדובר בהחלטה שניתנה בהסכמה, בגמר הליך בו היו המבקשות מיוצגות על ידי עורך דין מטעמן. מטבע הדברים כאשר סכום ההפקדה ומשך הזמן שנקבע לביצועה נקבעים בהסכמת הצדדים, המשיב מניח כי לא תוגש בקשה להארכת המועד. חרף האמור לעיל, איני סבור כי יש לפסול מראש את האפשרות לפיה נסיבות שהתרחשו לאחר מתן ההחלטה יצדיקו הארכת המועד. במקרה שלפניי הועלו טענות בדבר שינוי נסיבות אולם ספק רב אם כל הטענות שהועלו הן טענות שניתן לקבלן.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ