אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 25497-01-16 כנען סנטר בע"מ נ' יוסף

ת"ט 25497-01-16 כנען סנטר בע"מ נ' יוסף

תאריך פרסום : 13/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום נתניה
25497-01-16
09/07/2016
בפני הרשמת:
מרי יפעתי

- נגד -
מבקשת / נתבעת :
דליה יוסף
משיבה / תובעת :
כנען סנטר בע"מ
החלטה

לפניי התנגדות המבקשת לביצוע שיק, על סך של 346,270 ₪, שהוגש לביצוע ע"י המשיבה במסגרת תיק הוצאה לפועל.

בין חברת "גולן שיווק חומרי בנין" (להלן: "החברה") למשיבה היתה מערכת יחסים עסקית במסגרתה רכשה החברה מהמשיבה סחורות. השיק נשוא ההתנגדות נמסר למשיבה כשיק לביטחון להבטחת התחייבויותיה של החברה כלפי למשיבה. השיק נמסר כאשר פרטיו אינם מלאים והמבקשת, אשר היתה מורשית חתימה בחברה ואמו של בעל החברה גולן יוסף, חתמה בגב השיק כערבה.

מספר שנים לאחר מסירת השיק מילאה המשיבה את סכום השיק, על פי חובה של המבקשת בכרטסת המשיבה, ואת מועד הפירעון והגישה השיק לביצוע.

 

לטענת המבקשת בהתנגדות, החברה נמכרה ע"י בנה גולן יוסף למרט קלימוב בסוף חודש מרץ 2015.

על פי ההסכם בין גולן יוסף לקלימוב לקח על עצמו הקונה, קלימוב, את הזכויות והחובות של החברה, ובכלל זה החוב כלפי המשיבה.

לטענת המבקשת, הודע לכל הספקים, ובכלל זה לנציגי המשיבה, על מכירת החברה לקלימוב. המבקשת טוענת כי נציגי המשיבה ידעו על המכירה ואף נפגשו עם קלימוב והודיעו על הסכמתם לנהל עמו עסקים. קלימוב אף מסר למשיבה שיק ביטחון המשוך מחשבון בבנק הפועלים בו קלימוב הינו מורשה החתימה היחידי ואף חתם על ערבות אישית. בתשובה לבקשת בנה של המבקשת כי יושבו מלוא הערבויות שחתם להתחייבויות החברה, השיבו נציגי המשיבה כי אין בידי המשיבה ערבות אישית מטעם המבקשת או בנה.

טוענת המבקשת כי ערבותה כלפי המשיבה בטלה שכן לא הסכימה לערוב לחברה בבעלות קלימוב וכי ככל והיתה מודעת לכך כי ערבותה עדיין בתוקף היתה דורשת שלא תבוצענה עסקאות חדשות עד להשבת השיק.

לאחר ששמעתי חקירת המבקשת ועיינתי בטיעוני הצדדים, החלטתי ליתן למבקשת רשות להתגונן.

כלל הוא כי בית המשפט לא ייעתר לבקשת הרשות להתגונן רק כאשר ברור ונעלה מספק כי אין לנתבע כל הגנה בפני התביעה. אין זה המצב בענייננו.

טענות המבקשת בהתנגדות, ובין היתר כי נציגי המשיבה ידעו על מכירת החברה לידי קלימוב, כי הסכימו להמשיך ולספק סחורה לקלימוב, כי נטלו מקלימוב ערבות אישית וכן שיק ביטחון המשוך מחשבון אחר שפתח קלימוב, וכי נציגי המשיבה הודיעו כי אין בידיהם ערבות אישית של המבקשת או בנה, לא נסתרו בחקירת המבקשת.

ודוק, הגרסה היחידה הנבחנת בשלב זה הינה גרסת המבקשת בלבד וביהמ"ש אינו בוחן בשלב זה מהימנות או כיצד יעלה בידי המבקשת להוכיח את טענותיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ