אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 2493-05-15 בנק ירושלים בע"מ נ' אבראהים

ת"ט 2493-05-15 בנק ירושלים בע"מ נ' אבראהים

תאריך פרסום : 11/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
2493-05-15
06/10/2015
בפני הרשמת הבכירה:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
מבקש:
אסעד אבראהים
עו"ד אברהים נאזם אברהים
משיב:
בנק ירושלים בע"מ
עו"ד יצחק ריינפלד
החלטה
 

 

לפניי התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד להגשתה. הצדדים הגישו תגובות לפי החלטותיי.

 

המשיב הגיש לביצוע שטר חוב מיום 26/9/96 בגין הלוואה שנתן המשיב לה"ה אברהים חמאדה וכאותר (להלן: "הלווים") בערבות ה"ה אברהים יוסף, מונדר ואסעד (להלן: "הערבים"). תיק ההוצל"פ נפתח תחילה נגד הלווים וניתן אישור מיצוי ההליכים נגד הלווים ורשות לצרף את הערבים.

 

המבקש טען כי אישור מיצוי ההליכים התקבל שלא כדין, לאחר שב"כ המשיב הגיש ביום 2/12/13 בקשה למתן החלטה בהעדר תגובה, תוך שהוא מסתיר מראש ההוצל"פ את המכתב ששלח לו המבקש ביום 25/11/13, בתגובה לבקשה למיצוי הליכים, שנמסרה לו בחודש אוקטובר 2013 (נספחים ב' ג' ד' וה' להתנגדות).

 

עוד טוען המבקש כי חתם כאחד משלושה ערבים להלוואה שקיבלו הלווים לרכישת או בניית בית מגורים בחלקה בסאג'ור, על בסיס התחייבות המשיב לרשום משכון על הנכס. המבקש טוען כי על פי ההסכם היו צריכות להירשם זכויות הלווים בנכס, אך בשל מחדלי במשיב, הדבר לא נעשה, וההלוואה נותרה לא מובטחת בשעבוד אלא רק בערבות הערבים, וכיום אין המשיב יכול לממש את הנכס וזכות הערבים נפגעה מהותית.

 

לאחר ארכות בהן דווח על נסיון להגעה להסדר, הוגשה תגובת המשיב לבקשה להארכת מועד.

 

המשיב מפנה לכך שהמבקש מודה בקבלת האזהרה ביום 15/4/14 (נספח 1 לתגובה) וטוען כי בניגוד לטענת המבקש, הוא קיבל את הבקשה למיצוי הליכים ביום 31/10/12. לטענה זו אין אסמתכתא בתגובה המפורטת. לתגובה צורפו התראות על אי עמידת הלווים בהלוואה ואישורי מסירה מיום 27/6/12 (נספח 2), שם גם הוזמן המבקש לפנות לועדה הבינמשרדית.

 

המשיב גם טוען כי מכתב המבקש מיום 20/11/13 הגיע למשרדו לאחר יום 1/12/13 ולאחר שניתן אישור מיצוי הליכים ומטיל ספק באישור המסירה (נספח ד' לבקשה), מאחר וצויין בו כי דבר הדואר נמסר באמצעות יחידת הדואר שבתל אביב בעוד משרד ב"כ המשיב מצוי בחיפה. עד עתה לא ידוע לי מתי ניתן אישור מיצוי ההליכים וב"כ המשיב, המנהל משרד מסודר, אינו ציין מתי כן הגיע מכתב המבקש, שהודה בקבלתו (סעיף 5 לתגובה).

 

לגוף הטענות במכתב טוען ב"כ המשיב כי הטענות זכו להתייחסות בבקשה למיצוי הליכים, וכי הוטל עיקול על משכורת הלווה (הודעה על עיקול על משכורת הלווה, חמאדה אברהים במשטרת ישראל מיום 22/3/12, נספח 5, תדפיס תיק ההוצל"פ, נספח 6 ובקשת הלווים להכרזתם כמוגבלים באמצעים, נספח 7), וכי ננקטו הליכים נגד כל הערבים.

 

ביחס לרישום המשכנתא טען המשיב כי עד היום לא נרשמו הזכויות במקרקעין ע"ש הלווים וצורף נסח רישום מקרקעין המעיד על כך ועל רישום ביום 26/9/96 של הערת אזהרה בדבר המשכנתא לטובת ההלוואה שקיבלו הלווים מהמשיב בסך 118,000 ₪ (נספח 8). המשיב טוען כי המבקש הינו קרוב משפחה של הלווים ויודע את מצבם, כמו כן הוא יודע כי הנכס אינו רשום על שמם והוא חתום על ההתחייבות לרשום את הנכס ע"ש הלווים (נספח 13), והיה מודע למצב הרישומי של הנכס. עוד טוען המשיב כי המבקש חתום על הבקשה להיתר הבניה שהגישו הלווים (נספח 9), אך אני לא מצאתי כי שמו מופיע במסמך. המשיב מפנה להנחיות משרד השיכון (נספח 10) לפיהן ניתן לתת הלוואה על בסיס תכנית הבניה והיתר בניה ע"ש הזכאים גם כאשר הקרקע אינה רשומה על שמם, וכאשר תרשם הדירה על שמם תרשם גם המשכנתא. צורף גם מסמך לא ברור המעיד על היות הישוב סאג'ור כלול בקבוצת הישובים, עליהם חלה ההנחייה (נספח 11). בתגובת המשיב, החל מסעיף 24, חלה אי התאמה במספור הנספחים, כך נספח 11 אינו היתר בניה אלא פלט ישובים, נספח 12 תוקן לנספח 13 והוא התחייבות הלווים והערבים מיום 16/9/96 לרשום את המשכנתא, נספח 14 הינו התחייבות הבעלים, גב' פאטמה אברהים, לרשום את המשכנתא עם רישום הזכויות ע"ש הלווים, הקונים, ונספח 15 הינו אישור מרשם המשכונות על רישום המשכון. המשיב טוען כי אי מימוש הנכס הממושכן ע"י המשיב, לאור העלויות הצפויות של ההליך והסיכוי למכירת בית המגורים, אינו מונע מהמשיב לפנות בתביעה אל הערבים, אשר היו מודעים למצב בעת חתימת הערבות וגם כיום, וכך נקבע.

לעניין הארכת המועד טען המבקש כי כאשר קיבל בחודש אפריל 2014 הודעה מלשכת ההוצל"פ על כוונה לנקוט הליכים נגדו, מסר אותה ללווים (אם הלווה היא אחותו של המבקש), והללו אמרו לו כי הם בהסדר עם המשיב. על כן הופתע המבקש בחודש מרץ 2015 עת קיבל הודעה על עיקול חשבונו בגין החוב בתיק זה. המשיב טוען כי איחור של שנה בהגשת הבקשה הינו איחור משמעותי במועד, שנקבע בחיקוק, וכי הטעם שהציג המבקש אינו "טעם מיוחד". לאחר שהמבקש שלח בשנת 2013 מכתב תגובה לבקשה למיצוי הליכים, ונודע לו כי ננקטים הליכים על שמו, לא היה די בהסתמכותו על המכתב כדי להצדיק אדישות כלפי האזהרה, שהודה כי קיבל. אני מזכירה כי המועד להגשת התנגדות לביצוע שטר הושווה למועד להגשת התנגדות לביצוע תביעה ואינו 20 יום, כנטען בסעיף 10 לתגובה, אלא הינו 30 יום (סעיף 81א(ג1) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, תקנה 106(א) לתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם-1979). אין בכך כדי לשנות את התוצאה לאור האיחור בן שנה בהגשת ההתנגדות ללא טעם חיצוני, שאינו בשליטת המבקש אלא בשל טענה סתמית להעברת המסמכים ללווים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ