אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 24929-07-16 א.כילאני למסחר בע"מ נ' בשר בטעם של פעם בע"מ

ת"ט 24929-07-16 א.כילאני למסחר בע"מ נ' בשר בטעם של פעם בע"מ

תאריך פרסום : 01/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום עכו
24929-07-16
31/07/2016
בפני הרשמת הבכירה:
ודאד יונס

- נגד -
נתבעת/מבקשת:
בשר בטעם של פעם בע"מ
עו"ד דהאמשה
תובעת/משיבה:
א.כילאני למסחר בע"מ
עו"ד עיאשה
החלטה

 

כנגד המבקשת הוגשו לביצוע מספר שיקים בהוצל"פ בסכום כולל של 583,642 ₪. עם פתיחת תיק ההוצל"פ ובטרם מסירת האזהרה לנתבעת הוטל לבקשת התובעת עיקול על חשבון העו"ש של הנתבעת בבנק הפועלים בע"מ ובבנק מזרחי טפחות בע"מ. בבקשה שבפני לביטול העיקול טענה המבקשת בתמצית כי השיקים ניתנו לנתבעת מראש בתמורה לטלאים שהיא ביקשה לרכוש ממנה, במסגרת שתי עסקאות: האחת, רכישה של טלאים שהתובעת מגדלת בדיר בארץ והשנייה, רכישת טלאים שיובאו מרומניה. על פי הנטען, משלא סופקו הטלאים בשתי העסקאות נתנה הנתבעת הוראת ביטול לשיקים. עוד נטען, כי מצבה הכלכלי של הנתבעת איתן וכי יש בהטלת העיקול על חשבונות העו"ש כדי להכביד יתר על המידה על פעילותה העסקית.

 

בדיון שהתקיים בפני בבקשה לביטול העיקול מסר נציג התובעת כי השיקים נמסרו לו על ידי הנתבעת בחודש מרץ במסגרת מספר עסקאות. חלק מהשיקים שהם על סך של 75,000 ₪ כל אחד התקבלו מצד ג'- חברת אלביאן יבוא ושיווק גרעינים בע"מ כנגד סחורה שהתובעת ספקה לה. הוא העיד שהנתבעת מסרה לו את השיקים רק לאחר שסיפק את הסחורה. וכשנשאל האם סופקה סחורה כלשהי בעסקה של רומניה לנתבעת ענה: "אני לא חייב לספק להם כי חזרו להם שיקים" (עמ' 5 לפרוט'). באשר למצבה הכלכלי של הנתבעת, כשנשאל נציג התובעת האם הוא יכול להצביע על נושים נוספים של הנתבעת ענה כי הוא יאסוף את המידע הזה. ביחס לטענת קיומן של מספר חברות שהרוח החיה העומדת מאחוריהן הוא מר יעקב כהן, בעלה של מנהלת הנתבעת, מנה נציג התובעת שמן של מספר חברות שלטענתו קשורות בנתבעת מבלי שהציג כל אסמכתה ואף ציין כי הקשר של הנתבעת עם חברת הנוקדנים מסתכם בהלוואה שנטלו ממנה. לטענתו, הוא למד על כוונת הנתבעת להבריח את נכסיה מבדיקה שעשה בשוק ומכך שהנתבעת מנכה שיקים בחברה חוץ בנקאית.

 

נציגת הנתבעת העידה כי השיקים נתנו לתובעת מראש, ביום 14.2.2016 מפני שהיא ביקשה לערוך חשבון סופי בגין הסחורה שיש לה בדיר בארץ. היא גם ביקשה לקבל שיקים מראש בגין העסקה של רומניה עבורה נתנו לה השיקים בהם הסכום הוא עגול, על סך של 75,000 ₪ כל אחד (עמ' 11 לפרוט'). היא מסרה כי הנתבעת לא קיבלה סחורה כלשהי מהתובעת בשתי העסקאות. התובעת אמורה הייתה לספק לה את הכבשים מהדיר שבארץ לפי הצורך השיווקי של הנתבעת באופן שוטף. היא לא ידעה לעמוד על הכמויות שסופקו לה. ביחס לכבשים מרומניה מסרה כי הם הגיעו לארץ בסוף אפריל 2016 והתובעת הייתה צריכה לגדלם עד להגיעם למשקל שחיטה, למשך כשלושה חודשים, ולאחר מכן למכור אותם לנתבעת. משהבינה הנתבעת בסוף אפריל שהתובעת לא תספק לה את הכבשים שהגיעו מרומניה ביטלה את כל השיקים. היא מסרה ששתי העסקאות היו בהיקף של כמליון ₪ וכי חלק מהשיקים שמסרה לתובעת בגינן נפרעו. לטענתה התובעת ביקשה לממן את העסקה של רומניה מהכספים שהיא קיבלה מהתובעת. נציגת הנתבעת סירבה לתת מידע ביחס לתפקידו של בעלה בחברות אחרות המתעסקות באותו ענף ואישרה קיומו של קשר עסקי בין חברת הנוקדים לנתבעת. ביחס למצבה הכלכלי של הנתבעת העידה כי הנתבעת הוקמה בשנת 2014, יש לה רכב אחד המשועבד לבנק. אין לה נכסים נוספים או חסכונות. אין לה אשראי בבנק והיא נזקקת לבצע ניכיונות שיקים בחברות חוץ בנקאיות. כן העידה כי לנתבעת חובות שוטפים שאינה יודעת לפרטם.

 

בתום הדיון סיכמו הצדדים את טענותיהם כמפורט בפרוטוקול הדיון.

 

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:

 

תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת, כי על המבקש סעד זמני להציג ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה וכן לשכנע את בית המשפט כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, כלומר שהנזק שייגרם לו אם לא יינתן הסעד הזמני גדול מהנזק שייגרם למשיב אם יינתן הסעד הזמני. כן קובעת התקנה, כי על המבקש סעד זמני להציג ראיות לכאורה ל"קיום התנאים המפורטים בהוראות המיוחדות בפרק זה, הנוגעים לסעד הזמני המבוקש". בתקנה 374(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 נקבע כי "בית המשפט או הרשם רשאי לתת צו עיקול זמני על נכסים של הנושים שברשותו, ברשות המבקש או ברשות מחזיק, בכפוף להוראות סימן א', ואם שוכנע על בסיס ראיות מהימנות לכאורה כי קיים חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין".

 

באשר לעילת התביעה, מדובר בבקשה לביצוע שיקים. גם אם ניקח בחשבון את טענת ההגנה כי השיקים נמסרו לתובעת מראש בגין סחורה שלא סופקה לה מעולם, אין בכך כדי לקעקע כליל את עילת התביעה לכל הפחות ביחס לעסקה של הדיר בארץ, שכן מעדותה של נציגת הנתבעת עולה כי התובעת סיפקה לתובעת כבשים באופן שוטף לפי צרכיה השיווקיים. נציגת הנתבעת לא ידעה לפרט את הכמות שסופקה, מועד האספקה, המחיר והיתרה שטרם סופקה. ביחס לעסקה של רומניה, נציג התובעת העיד בעצמו כי לא סיפק לנתבעת כבשים מאלה שיבואו מרומניה. כאשר טענת הנתבעת שכל השיקים בסכום עגול על סך של 75,000 ₪ שולמו לתובעת על חשבון העסקה של רומניה, לא קיבלה ביטוי בכרטסת של הנתבעת. למעט שיק מס' 300 לגביו צויין בכרטסת שהוא שולם לתובעת "על חשבון" לא צויין אותו הדבר בכרטסת ביחס ליתרת השיקים. השיקים הופיעו בכרטסת תחילה כאילו שולמו לאלביאן יבוא ושיווק גרעינים בע"מ ולאחר מכן בוצע תיקון יזום של הכרטסת וסכומם נזקף לחובת התובעת. נציגת הנתבעת טענה כי מדובר בטעות של מנהל החשבונות, אולם מהקבלה מס' 01740 (ז/2) עולה כי שיקים אלה נמסרו לאלביאן יבוא ושיווק גרעינים בע"מ עבור סחורה שהתובעת רכשה ממנה, כפי שניתן גם ללמוד מחתימת ההסבה של התובעת בגב השיקים ומכך שכתב היד בכל השיקים הינו כתב ידה של נציגת הנתבעת. הטענה כי שישיקם אלה הוסבו לתובעת על ידי חברת אלביאן יבוא ושיווק גרעינים בע"מ, אינה מתיישבת עם חזות השטרות והאמור בקבלה (ז/2).

 

ביחס ליסוד ההכבדה, מצב נפוץ של הכבדה הוא מקרה, בו הנתבעת עשתה או מתכוונת לעשות מעשי הברחה של נכסים או מעשים אחרים, העלולים למנוע או לסכל את מימושו של פסק הדין. עם זאת, הוכחת מעשי הברחה אינה הדרך היחידה לבסס טענת הכבדה, לעתים גובה סכום התביעה עשוי להוות אינדיקציה לקיומה של הכבדה, זאת "כאשר עלה בידי מבקש צו העיקול להראות כי אמצעיו הכספיים של הנתבע אינם מספיקים כדי לשלם את החוב הנטען" (רע"א 903/06 דלק - חברת הדלק הישראלית נ' אטיאס, פורסם בנבו).

 

התובעת טענה כי מי שעומד מאחורי הנתבעת הינו בעלה של נציגת הנתבעת מר כהן אשר מהווה הרוח החיה בחברות נוספות הנמצאות עם הנתבעת בקשר עסקי. טענה זו לא נתמכה באסמכתאות ועדויותיהם של העדים בפני לא חיזקו אותה. התובעת עצמה טענה בפני כי הנתבעת חסרת נכסים, ולכן תמוהה טענתה כי היא עלולה להבריח את נכסיה.

על אף שסכום התביעה הוא גבוהה, מעיון בדוחות המע"מ שהוצגו בפני עולה כי לנתבעת מחזור חודשי של עסקאות החייבות במס בסכום העולה על מליון ₪. לנתבעת אין נושים נוספים וקיומם של חובות שוטפים של ניהול העסק אינו מלמד על הכבדה על ביצוע פסק הדין. התובעת לא הוכיחה מה מסגרת האשראי שיש לנתבעת בבנק ושמסגרת האשראי שהבנק העניק לנתבעת, שהינה רכה בשנים, קשור למצבה הפיננסי. כמו כן לא הוכח שהעובדה שהנתבעת מבצעת ניכיון של שיקים דחויים בחברות חוץ בנקאיות נובע ממצוקה כלכלית אליה נקלעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ