אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 24248-04-14 גולדברג נ' טפר

ת"ט 24248-04-14 גולדברג נ' טפר

תאריך פרסום : 26/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
24248-04-14
17/03/2015
בפני השופט:
אריאל צימרמן

- נגד -
תובע (המשיב):
שלמה גולדברג
עו"ד רפאל עמיעד
נתבע (המבקש):
בועז טפר
עו"ד דרור בן שמואל
עו"ד טל ויצמן
החלטה
 

התנגדות לביצוע שטר.

 

1.המשיב הוא איש עסקים ישראלי המתגורר מזה זמן בפלורידה ולו מיזמים שונים, לרבות בתחום הנדל"ן. המבקש הוא אמן. השניים היו חברים. המבקש מסר כספים בידי המשיב בקשר עם השקעות המשיב בנדל"ן, כאשר לב המחלוקת הוא בשאלה האם הכספים הועברו כהלוואה (שיש להחזירה מטבע הדברים), או כהשקעה, המותנית בהצלחת השקעותיו של המשיב, שלא צלחו, ולכן אין חובה להשיבם.

 

2.בשנת 2006 מסר המשיב בידי המבקש שיק ע"ס 250,000 דולר; המבקש טוען: כ"סימון" ההשקעה והבעת מחויבות להחזר הכסף אם יניבו המיזמים פרי; המשיב טוען: היקף ההלוואה נכון לאותו מועד, שאף נשאה ריבית שנתית של 10%. בגין אותה ריבית שנתית אף הגיש המשיב תביעה כספית נפרדת לבית משפט זה, שאינה מענייננו כאן. בשנת 2012, בנסיבות שאינן מוסכמות, הוחלף השיק המקורי בשיק חדש בסכום של 250,000 דולר, שהוא שהוגש לביצוע (להלן: השטר). אף סכומו מושכת השטר מצוינת כ-"Briza on the Bay, LLC", והמבקש – הטוען לזכות חתימה בתאגיד זה, בלא צורך בחותמת החברה – הוא החתום.

 

3.ארבעה טעמים מונה המבקש בהתנגדותו ובסיכומיו: השיק לא הוצג לפרעון ולכן לא חולל ולא ניתן להגשה לביצוע; בית משפט זה אינו הפורום הנאות לבירור התביעה, שכן ענייניהם של הצדדים קשורים בארה"ב; להודעת הביצוע לא צורפו המסמכים הנדרשים בהתאם לחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, התשנ"ג-1993 (להלן: חוק ההסדרה); והמבקש אינו חתום אישית כמושך השטר. לאלה מיתוספת הטענה הבסיסית של המבקש לגוף הדברים: כי לא מדובר בהלוואה אלא בהשקעה, שלא צלחה, ולכן לא קמה לו חבות כלפי המשיב. הצדדים הרחיבו עד מאד בהתייחסותם לכלל הטענות, ואני אקצר בכוונת מכוון. אידרש לטענות המקדמיות ולטענה לגוף הדברים כסדרן.

 

4.לטענת אי ההצגה לפרעון: טוען המשיב, ובצדק, כי קיימות נסיבות שבהן אין כל תועלת בהצגת שיק לפירעון. לטענתו התקיימו כאן הנסיבות: לו היה מוצג, היה מחולל, ומה לנו להציג שיק לגבייה מעבר לים שלא לצורך. אפשר שטענה זו נכונה, אולם היא עובדתית, והיא תתברר בהליך העיקרי, לא בשלב ההתנגדות. אאפשר למבקש להתגונן בטענה זו.

 

5.לטענת הפורום הנאות: לא כאן המקום להידרש לסוגייה, כי אם לאחר שניתנה הרשות. משניתנה הרשות, זכותו של המבקש להגיש כל בקשה בעניין, והמשיב יגיב אם תוגש.

 

6.לטענת אי הצגת הפרטים בהתאם לחוק ההסדרה: אין כל טענה שעיסוקו של המשיב הוא במתן הלוואות. המדובר אף שמי שהיה חברו של המבקש ומוכר לו היטב, ואילו עסק במתן הלוואות, היה המבקש יודע, אין חולק. אין תחולה לחוק ולפיכך אין מקום ליתן את הרשות להתגונן בטענה זו.

 

7.לטענת זהות מושך השיק: טענה זו נחזית בעלת עוצמה. המדובר בשיק אמריקאי, ואפשר שתידרש חוות דעת הנוגעת לדין בארה"ב הנסב על שטר שכזה. עם זאת לעת הזו נחזה כי המושך הוא תאגיד בשם Briza on the Bay (ואין חולק כי למבקש מיזם בשם זה), המוגדר כ- "LLC", קרי: Limited Liability Company. המדובר לכאורה בתאגיד מסוג הקיים בארה"ב ובהקבלה במדינות רבות אחרות, אך לא בישראל, שחבותו וחבות ה- members שלו נפרדת. המבקש מנסה לטעון, על יסוד הלכות שספק אם יש להן תחולה למקרה זה, כי בחתימתו נעדרת החותמת יש משום מצג של המבקש לחבות אישית. קיימת אפשרות עיונית שכך יימצא, אולם מובן שהדבר יארע בתום ההליך, לא בשלב ההתנגדות. לפיכך יש לאפשר למבקש להתגונן בטענה זו.

 

8.ואחרונה, לגוף הדברים, שם הרבו הצדדים בטענות: בסופם של דברים, חלוקים הצדדים בשאלה האם בהשקעה (כושלת) או בהלוואה (שיש להחזירה) עסקינן. כל אחד מוצא סימנים לגרסתו. אין בכך ולא כלום. לעת הזו אין בית המשפט אמור לבחור איזו גרסה עובדתית עדיפה בעיניו, מה גם שהגרסה היחידה המונחת לפניו בשלב הנוכחי היא זו של המבקש. כל שיש לבחון הוא האם הגרסה – בהנחה שפורטה כדבעי – יכולה להקים הגנה אפשרית מפני התביעה. ככל שיימצא שמדובר בשטר בטחון והתנאי להגשתו לביצוע לא התקיים, כטענת המבקש, הרי שזו ודאי הגנה. אף בעניין זה יש לאפשר למבקש להתגונן.

 

9.מן המקובץ עולה כי יש ליתן למבקש את הרשות להתגונן, זולת בקשר עם טענתו נעדרת התשתית הראשונית אפילו לתחולת חוק ההסדרה, ותוך שטענות בעניין הפורום הנאות שמורות לו ולמשיב. התצהיר התומך יהפוך כתב הגנה, בסייגים שצוינו. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ