אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 22641-03-14 בנקוביץ נ' אויריק

ת"ט 22641-03-14 בנקוביץ נ' אויריק

תאריך פרסום : 23/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
22641-03-14
11/03/2015
בפני הרשמת:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
מבקש:
לאוניד אויריק
עו"ד אלי קדמי
משיב:
זכר בנקוביץ
פסק דין

 

לפניי התנגדות לביצוע שטר חוב, שנערך ביום 8/9/00 ע"י אויריק אורלי (להלן: "החייבת") וע"י המבקש לפקודת המשיב, והתמורה ניתנה בחוזה שכירות. תיק ההוצל"פ נפתח בשנת 2001, ולכן נדחתה טענת ההתיישנות. מסירת האזהרה למבקש בוצעה רק ביום 2/3/14, ואין איחור בהגשת הבקשה.

 

המבקש הגיש התנגדות לביצוע השטר, המשיב הגיש תגובה, התקיים דיון, בו הוסכם כי הדיון יתנהל ביחס לתיק כולו וינתן פסק דין סופי. שני הצדדים נחקרו נגדית והצדדים הגישו סיכומים.

 

המבקש התגונן בטענה לפיה שכר מהמשיב דירה בקרית אתא עם גרושתו, החייבת האחרת, בדמי שכירות של 900 ₪, השניים עזבו את הדירה לפני תום תקופת השכירות, החזירו את המפתחות למשרד התיווך, שילמו עבור שהותם ועוד חודש וחצי, בהם לא התגוררו בדירה. המבקש מלין על כך שהמשיב המתין 14 שנה, ובכך פגע ביכולת ההוכחה שלו, ואין לו מסמכים ואף לא את החוזה. עוד טוען המבקש כי סכום השטר, שהוגש לביצוע, 10,000 ₪ אינו הגיוני, לאור שכר הדירה החודשי הנמוך ותקופת המגורים. המבקש טוען כי המשיב פתח את התיק בשנת 2001 וביצע מסירה רק בשנת 2014, דבר שהביא לתפיח החוב בגין ריביות ל-35,000 ₪.

 

המשיב הגיש תגובה להתנגדות, לה צירף מסמכים שונים: א. מכתב מיום 10/6/01, ובו פירוט החוב. בדיון הוצגה המעטפה שחזרה כ"לא נדרש" (מש/4); ב. תשובה לשאילתא ממשרד הפנים בעניין מען החייב: רח' התמרים 13/3, קרית גת; ג. בקשה ללשכת ההוצל"פ מיום 12/3/13 בה צויין כי לחייבת נעשה איחוד תיקים, ממנו לא התקבלו כספים ורק מהחלטה אחרונה מסיק הזוכה כי התיק פוזר, והוא מבקש לפעול לגביית החוב מהחייבת. בדיון הוצגה ההחלטה על פתיחת תיק האיחוד לחייבת מיום 4/2/07 (מש/6); ד. בקשה למתן הוראות, בה נטען כי האזהרות שנשלחו לחייבים ביום 10/7/01 הוחזרו ללא מסירה (אישורי המסירה "לא ידוע במען" הוגשו בדיון, מש/5), המבקש פעל לאיתור מען החייבים, וביקש לשלוח לחייבת אזהרה למען המעודכן במשרד הפנים ולאתר את מען המבקש ולשלוח לו אזהרה. לא ברור ממתי הבקשה האחרונה ולא צורפה כל החלטה.

 

המשיב טוען כי המבקש מחליף כתובות, על מנת להתחמק מתשלום חובות, לרבות מזונות לגרושתו ולבנם.

 

לגוף העניין טוען המשיב כי המבקש והחייבת שכרו את הדירה למשך שנה, בשכר דירה של 300$ לחודש, עם אופציה לשנה ועזבו אותה לאחר 3 חודשים, לאחר שגרמו לזוכה נזקים, העולים על סכום השטר (דמי שכירות ל-9 חודשים ו-600 ₪ חובות חשמל, מים, ארנונה וכד'). המשיב מציין כי החייבת לא העלתה את הטענות, שהמבקש מעלה, אלא משלמת את הסכום שנקבע לה בחקירת יכולת.

 

בדיון נחקר המבקש, התקשה לדייק לאור הזמן שחלף, אך טען כי הוא והחייבת התגוררו בדירה כחצי שנה, החזירו את הדירה למשרד התיווך "שביט" בסמוך לחודש יולי או אוגוסט, והחייבת היא ששילמה ומסרה את המפתחות למשרד התיווך. המבקש הציג כרטיס ביקור של משרד התיווך, והסביר זאת בכך שהוא עדיין מתגורר בקרית אתא. למבקש הוצג חוזה השכירות (מש/2) והמבקש אישר כי יכול להיות ששכר הדירה היה 300 דולר, ששויים בשקלים היה כ-1,200 ₪. המבקש העיד כי התגרש מהחייבת בחודש יוני 2001, כי יש להם ילדים, שהוא משלם להם מזונות, וסיפר כי לאחר שעזבו את דירת המשיב, עברו לקריית גת ולאחר הגירושין חזר לקריית אתא לאותה דירה, בה הוא מתגורר עד היום. המבקש טוען כי שינה את הכתובת במשרד הפנים לקרית אתא כחודש וחצי לאחר שחזר אליה. המבקש הציג אסמכתא ממשרד הפנים (מב/1) לפיה עדכן את המען מיום 10/10/01.

 

המשיב אימץ את תגובתו חלף תצהיר עדות ראשית, והעיד כי נזקיו עלו על סכום השטר, כפי שכתב במכתב (נספח א' לתגובה). המשיב אישר כי חוזה השכירות נחתם בחודש ספטמבר 2000 במשרד התיווך, ולא הוא הכין אותו. המשיב טען כי מפתח הדירה לא הוחזר אליו אלא הוא השתמש במפתח הרזרווי, השמור אצלו. התובע אישר כי קיבל מהשוכרים דמי שכירות מראש עבור שלושה חודשים מתחילת החוזה, ולא זכר היכן בוצע התשלום. המשיב טען כי לא קיבל כל תשלום נוסף מלבד זאת כמו גם לא עבור הוצאות הדירה. המשיב טען כי לאחר כחודש וחצי, שלא קיבל תשלום נוסף, נסע לדירה וגילה כי אין שם איש, וזה היה לאחר כשלושה-ארבעה חודשים, מאחר ועבור שלושת החודשים הראשונים קיבל תשלום. המבקש לא השיב לשאלה מתי תפס חזקה בדירה וטען כי לא השכיר את הדירה לאחרים, אך לא טען עד מתי. המשיב טען כי בתחילה לא איתר את מען החייבים, על מנת להידבר עימם, לאחר מכן בין השנים 2007-2010 היתה החייבת באיחוד תיקים והוא קיבל סכומים זעומים וכי לאחר מכן איתר את מענו של מהבקש, לאחר שכבר חשב שאין לו סיכוי לגבות כל סכום מהתיק.

 

לאחר שקראתי את טענות הצדדים ועיינתי בסיכומים, אני מקבלת את התביעה באופן חלקי, כדלהלן:

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ