אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 21591-07-14 גרייב נ' פלונית

ת"ט 21591-07-14 גרייב נ' פלונית

תאריך פרסום : 05/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום כפר סבא
21591-07-14
15/03/2015
בפני הרשם:
צוריאל לרנר

- נגד -
מבקשת:
פלונית
משיב:
שלמה גרייב
החלטה

 

בפני התנגדות לביצוע שיקים, וכן בקשה להארכת מועד להגשתה. המשיב ויתר על חקירת המבקשת.

 

להוצאה לפועל הוגשו 3 שיקים, 2 ע"ס 2,700 ₪, ואחד ע"ס 10,000 ₪, משוכים ע"י המבקשת. על פי הבקשה להארכת מועד, "לא הגבתי תוך 30 יום כי איני מודעת לחוק".

 

לגוף העניין טוענת המבקשת, כי שכרה ביחד עם בעלה (עמו היא מצויה עתה בעיצומו של תהליך גירושין) דירה מהמשיב, על פי חוזה שכירות שאמור היה להסתיים בחודש נובמבר 2013. נמסרו שיקים מראש, ע"ס 2,700 ₪ כל אחד, שאמורים היו להיות מוחלפים בתשלום מזומן, וכך אף נעשה. בשלב מסוים, נתגלע סכסוך "משפחתי", והמבקשת עזבה את הדירה, לאחר שהודיעה על כך למשיב, ואילו בעלה נשאר לגור בדירה, ואף שילם את דמי השכירות לחודשים הבאים. לקראת חודש אוקטובר הסכים המשיב כי גם הבעל יעזוב את הדירה, וישוחרר מחובתו לשלם את דמי השכירות. השיק עצמו של חודש אוקטובר נפרע במזומן, וברשות המבקשת הקלטה המצביעה על כך שנותר רק שיק אחרון לתשלום. את השיק של נובמבר לא היה צריך לשלם, שכן בעלה של המבקשת כבר לא התגורר בדירה. השיק ע"ס 10,000 ₪ הוא שיק בטחון, אולם בהעדר חוב, אין עילה לגבייתו.

 

על הבקשה להארכת מועד הגיש המשיב תגובה, שלא נתמכה בתצהיר, ובה הכחשות שונות של הנטען על ידי המבקשת; עם זאת, בהעדר תצהיר, אין בפני גרסה לעניין זה.

 

כאמור, המשיב ויתר חקירת המבקשת.

 

דין הבקשות להתקבל.

 

לפי הוראות סעיף 81א(ג) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967, תידון התנגדות לביצוע שטר כדרך שדנים בבקשת רשות להתגונן.

 

בית המשפט העליון, בע"א 465/89 בן צבי נ. בנק המזרחי, פ"ד מ"ה (1) 66, מפי כב' השופט (כתוארו אז) דב לוין, סיכם היטב את ההלכה הבסיסית הנוגעת לבקשות רשות להתגונן, והדברים נותרו באיתנותם עד היום (שם, בעמ' 69-70):

 

"לא במהרה ייעשה שימוש ותוכרע תובענה בסדר דין מקוצר על-פי כתב התביעה ונספחיה בלי לתת לנתבע רשות להתגונן, זאת משום ש'סדר הדין המקוצר משמש את המטרה למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק, שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו...' ... ולעניין זה, 'אין לקבוע שהענין הוא כך אלא אם תצהיר הנתבע לא גילה "הגנה לכאורה"'... מכיוון שכך: 'די לו (לנתבע - ד' ל') להראות כי הגנה אפשרית בפיו, ולו רק בדוחק ובית המשפט חייב ליתן רשות להתגונן, שאם לא יעשה כן, יכריע למעשה כבר בתובענה גופה והנתבע יצא מקופח'..."

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ