אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 2102-10-16 א. נדב בע"מ נ' ה.ד. דוכי הנדסה ובניה בע"מ

ת"ט 2102-10-16 א. נדב בע"מ נ' ה.ד. דוכי הנדסה ובניה בע"מ

תאריך פרסום : 16/02/2017 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום קריות
2102-10-16
29/01/2017
בפני הרשמת הבכירה :
יונת הברפלד-אברהם

- נגד -
תובעת- המשיבה:
א. נדב בע"מ
נתבעת- מבקשת:
ה.ד. דוכי הנדסה ובניה בע"מ
החלטה

  

לפני התנגדות המבקשת לביצוע שטרות , על סך כולל של 20,000 ₪ ותגובת המשיבה להתנגדות.

 

בהתנגדותה , טענה המבקשת כי המשיבה התחייבה לספק לה משאבות בטון לפרויקט בו עבדה, אולם המשיבה הפרה את התחייבויותיה כלפי המבקשת ,לא סיפקה משאבות ולא השלימה את העבודה לה התחייבה. הפרת ההסכם על ידי המשיבה, כך טענה המבקשת, גרמה לעיכוב העבודה כולה ולפיכך פנתה המבקשת למשיבה וביקשה כי לא תפקיד את השיקים שנמסרו לה עד אשר תקבל המבקשת את שכרה מיזם הפרויקט ולאחר השלמת העבודות. לטענת המבקשת המשיבה הסכימה לכך אולם למרות זאת הפקידה את השטרות נשוא תיק זה.

 

המבקשת מעריכה את נזקיה בשיעור של כ-50,000 ₪.

 

המשיבה בתגובתה טענה כי סיפקה למבקשת עבודות ומעולם לא עלתה טענה כנגד אותן עבודות. אופן התשלום סוכם בין הצדדים בכתב ואף צורף ההסכם. לטענת המשיבה, כל עוד עבדה באתר שולמו לה התשלומים אולם לאחר שסיימה את עבודתה, חדלה המבקשת לשלם עבור העבודות ורק לאחר פניות רבות, מסרה למשיבה 4 המחאות מעותדות ע"ס של 10,000 ₪, אשר לא נפרעו. המשיבה צרפה כרטסת ממנה עולה כי שולמו למשיבה תשלומים, מה שסותר את טענת כשלון התמורה.

 

 

 

 

דיון והכרעה:

 

1. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות מצאתי כי יש מקום לאפשר למבקשת להתגונן מפני השטרות וזאת בכפוף להפקדת מלוא סכום החוב, כפי שמופיע בתיק ההוצאה לפועל, בקופת בית המשפט.

 

2. התנגדות המבקשת הינה כללית ביותר ואינה מלמדת דבר. הטענות המופיעות בהתנגדות כגון לעניין כשלון התמורה, אינן מפורטות למרות שלא הייתה מניעה לעשות כן. היות ומדובר בפרוייקט בו, כעולה מההתנגדות, ביצעה המשיבה עבודות עבור המבקשת, יכולה הייתה המבקשת לפרט בבקשתה אלו עבודות הייתה צריכה המשיבה לבצע, מהו לוח הזמנים שנקבע ושאותו הפרה המשיבה, אם היזם עיכב כספים למבקשת, יכולה הייתה להמציא תיעוד על כך ואף פניות מצד היזם המלין על האיחור הנטען וכן כרטסת של היזם כלפי המבקשת, ממנה ניתן ללמוד כי לא קיבלה כספים מהיזם.

 

3. בנוסף, בניגוד לטענת המבקשת, השיקים נשוא בקשה זו הוחזרו לא עקב ביטולם אלא עקב עיקול (סעיף 11 להתנגדות אל מול פירוט סיבת הביטול שצורפה לתגובה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ