אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 19232-11-16 אחוזת סנדרין ונוס בע"מ נ' חסקי,ת"ת 3130-01-17

ת"ט 19232-11-16 אחוזת סנדרין ונוס בע"מ נ' חסקי,ת"ת 3130-01-17

תאריך פרסום : 26/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"ט, ת"ת
בית משפט השלום חיפה
19232-11-16,3130-01-17
17/01/2017
בפני הרשם הבכיר:
ניר זיתוני

- נגד -
המבקשים/הנתבעים:
1. אורן חסקי
2. שירי חסקי

עו"ד אורן פרג' בנימין
המשיבה/התובעת:
אחוזת סנדרין ונוס בע"מ
עו"ד דרור לוי
החלטה


בעניין: התנגדות לביצוע שטר והתנגדות לביצוע תביעה
 

 

1.ביום 8/9/16 הגישה התובעת לביצוע בתיק הוצל"פ 507346-09-16 שטר על סך 27,000 ₪ ז"פ 14/7/16 אשר נמשך מחשבון הנתבעים לפקודת התובעת וחולל בציון נתקבלה הוראת ביטול. הנתבעים הגישו התנגדות לביצוע שטר בעקבותיה נפתח תיק ת"ט 19232-11-16.

ביום 31/10/16 הגישה התובעת לביצוע בתיק הוצל"פ 507065-10-16 תביעה על סכום קצוב על סך 6,840 ₪ בגין ההפרש שבין הסכום הכולל שהנתבעים התחייבו לשלם לתובעת בגין מסיבת בר המצווה של בנם מיום 7/7/16 , בהפחתת סכום השטר. הנתבעים הגישו התנגדות לביצוע תביעה בעקבותיה נפתח תיק ת"ת 3130-01-17.

הדיון בשני התיקים אוחד.

 

2.ביום 6/6/16 נחתם חוזה בו נקבע כי מסיבת בר המצווה תתקיים באולם גאלרי מהשעה 19:00 עד השעה 26:00 (כך במקור – נ.ז.). הנתבעים ישלמו 215 ₪ למנה רגילה כאשר מס' המנות המינימליות הוא 108 ו – 180 ₪ למנת ילדים עד 30 ילדים. בנוסף הוזמנה אופציה ל – 36 מנות נוספות. בנוסף התחייבו הנתבעים לשלם 4,500 ₪ עבור הגברה ותאורה. ההזמנה כללה חבילת עיצוב ללא עלות, מתוקים מסתובבים, מתנה, עגלת וופל בלגי ברחבה, 10 סלטים. בסעיף ב' של החוזה התחייבו הנתבעים לשלם לתובעת את מלוא מחיר האירוע לרבות הרזרבה לא יאוחר מ – 24 שעות לאחר האירוע. ככל שהתשלום לא יבוצע, התובעת תהייה רשאית לממש את שיק הביטחון שניתן בסך של 27,000 ₪. אין מחלוקת שהנתבעים שילמו מקדמה בסך של 1,000 ₪. עוד מוסכם כי שיק הביטחון נמסר ביום 4/7/16. לאחר האירוע נערך טופס גמר חשבון לפיו התשלום הכולל בניכוי המקדמה עבור 33,840 ₪. אין מחלוקת כי הנתבעים לא שילמו תשלום נוסף מעבר לתשלום המקדמה.

 

3.הצדדים מסכימים כי במהלך האירוע היתה תקלת מיזוג. לב המחלוקת בין הצדדים הוא על היקף התקלה, מידת השפעתה על האירוע והשפעת התקלה על קיומו או העדרו של חוב של הנתבעים כלפי התובעת. הנתבעים טוענים במסגרת ההתנגדויות כי הגישו תביעה נזיקית כנגד התובעת. במסגרת תשובת התובעת להתנגדות לביצוע שטר מיום 7/12/16, טוענת התובעת כי עד לאותו מועד לא קיבלה את תביעת הנתבעים. בדיקה שערכתי במערכת נט המשפט, מלמדת כי הנתבעים לא הגישו תביעה נזיקית כנגד התובעת עד למועד החלטה זו.

 

4.הנתבעים טוענים כי תקלת המיזוג היתה משמעותית עד כדי כך שהיא גרמה לכישלון תמורה מלא של התביעה השטרית ועילה לדחיית התביעה על סכום קצוב. נטען כי התובעת התחייבה לספק אירוע באולם חדש וממוזג ולא קיימה את התחייבותה. לאחר קבלת הפנים שנערכה במרפסת , נכנסו המשתתפים באירוע לאולם בשעה 20:45 וגילו שיש באולם חום בלתי נסבל. הנתבעת פנתה בעניין זה למנהל האירוע יורם ויורם השיב לה שהעניין בטיפול. לאחר כרבע שעה פנתה הנתבעת ליורם פעם נוספת וקיבלה את אותה תשובה. לאחר רבע שעה נוספת השיב יורם לנתבעת כי כבר מסדרים את המיזוג. לאחר רבע שעה נוספת השיב יורם בעצבנות שהם מטפלים בעניין ויביאו קולרים. בדיעבד התברר לנתבעים כי מיזוג האוויר לא פעל מתחילת האירוע שהתקיים במישור החוף הצפוני בחום ובלחות של חודש יולי. נטען כי לאורך כל האירוע ואף לאחריו התנהגה התובעת בצורה מחפירה, כאשר לא פנתה מיוזמתה לנתבעים כדי להסביר, להרגיע ולהתנצל. נטען כי בשל העדר מיזוג באולם לא ניתן היה להתחיל בטקס בר המצווה שכן חלק מהאורחים ברחו למרפסת. בסופו של דבר הטקס שתוכנן לשעה 21:00 החל בשעה 21:20. רק בשעה 21:30 החלה התובעת בהבאת מאווררים ניידים גדולים וסיימה את התהליך בשעה 22:05. הקולרים הם מאווררים שעושים אוויר לח כי ממלאים אותם בקרח ולכן לא פתרו את בעיית הלחות ואף גרמו לרוח חזקה ולא נעימה. כפי הנראה מדובר בקולרים המיועדים לגן אירועים ולא לאולם סגור וקטן. בשל גודלם , הקולרים הפריעו למעבר. הנתבעים ניסו להמשיך באירוע כדי לא לגרום לבנם מפח נפש. בעלי התובעת שהיה במקום התחבא ולאחר מכן עזב את המקום. בני משפחת הנתבעים ביקשו מנציגי התובעת לפתוח את דלתות האולם הפונות למרפסת כדי להכניס אוויר ונענו כי אי אפשר.

 

5.ביום 13/7/16 נפגש הנתבע עם נציג התובעת עמי. בסיום הפגישה הוסכם כי עמי יפנה לשותפיו ויחזור לנתבע עם תשובה האם ניתן לסיים את המחלוקת בכך שהנתבעים לא יגישו תביעה בגין נזקיהם והתובעת לא תדרוש תשלום בגין האירוע. עמי לא החזיר תשובה וביום 15/7/16 הוגש שטר הביטחון לביצוע. לאחר מכן התקיימה חליפת מכתבים בין הצדדים במסגרתה הציע ב"כ התובעת להפחית מהתמורה 7,000 ₪ , אך הנתבעים לא קיבלו את ההצעה שכן לשיטתם נגרם להם נזק בסך של כ – 150,000 ₪.

 

6.בנוגע ללשון החוזה נטען כי החוזה נוסח על ידי התובעת בחוסר תום לב משווע. נטען כי המחלוקת בין הצדדים היא רק בנוגע לגובה הנזק שגרמה התובעת לנתבעים.

 

7.ביום 7/12/16 הוגשה תגובת התובעת להתנגדות לביצוע שטר, אשר על צד המהות מהווה גם תגובה להתנגדות לביצוע תביעה. התובעת טוענת כי התנאי להפקדת השטר התקיים כאשר הנתבעים לא שילמו את מלוא מחיר האירוע תוך 24 שעות לאחר גמר האירוע. נטען כי האורחים ציינו את שביעות רצונם ביחס לאירוע על גבי טפסי משוב שנמסרו להם. גם הנתבעים ציינו את שביעות רצונם ואף העניקו למנהל האירוע טיפ על סך 1,500 ₪. מתוך רצון טוב ועל מנת לא להגיע לתביעות מול לקוחות, היתה מוכנה התובעת להציע לנתבעים הנחה כפיצוי בשל תקלת המיזוג. בתחילה הוצעה הנחה בגובה של 3,000 ₪ לאחר מכן 5,000 ₪ ובסוף הנחה בגובה ההפרש בין עלות האירוע לבין גובה השטר בסך של 6,840 ₪.

הנתבעים קיבלו יחס אישי, חם ומקצועי מכל נציגי התובעת. תקלת המיזוג נמשכה מהשעה 21:40 עד השעה 23:00. מיד עם גילוי התקלה, פנתה התובעת לעובד שלה האחראי על מערכת המיזוג , אולם עובד זה לא הגיע כיוון שבאותו יום היה חג עיד אל פיטר והוא שהה אצל בני משפחתו במקום מרוחק. לפיכך הקפיצה התובעת למקום טכנאי מיזוג חיצוני , אשר החליף את הפקד השרוף ופתר את התקלה תוך 15 דקות מהרגע בו הגיע לאולם. האירוע הסתיים בשעה 00:30. במקביל לתיקון התקלה הכניסו נציגי התובעת לאולם ארבעה מצנני ענק אשר הועמדו מתחת למרפסת, במקום בו המזגן המשיך בעבודתו, שאבו את האוויר הקר מאותו אזור ופיזרו אותו באולם. כמו-כן הועמדו מצננים נוספים בסמוך לרחבת הריקודים , כך שקיום האירוע לא נפגע כלל. במהלך תפעול התקלה הסבירו נציגי התובעת לנציגי המשפחה את פשר התקלה ואת הפעולות הנעשות לפתרונה. הסירוב לפתוח את דלתות האולם נבע מהחשש כי פתיחת הדלתות תזרים לאולם אוויר חם ולח מבחוץ. בסעיף ז' לחוזה הסכימו הצדדים כי הנהלת האולם אינה אחראית לכל נזק שייגרם למזמינים כתוצאה מתנאי מזג האוויר או נסיבות אחרות שאינן בשליטה. התובעת טוענת כי תקלת המיזוג נגרמה בנסיבות שאינה בשליטתה ולאור פעולותיה המיידיות לפתרון התקלה , היא אינה אחראית לכל נזק שקיומו מוכחש. התובעת טוענת כי לא מדובר בכישלון תמורה מלא שכן האירוע סופק ואין לנתבעים טענות לגבי המזון, ההגברה, התאורה וכלל השירותים הנילווים. נטען כי יש לערוך הבחנה ברורה בין תשלום עלות האירוע, אותו היה על הנתבעים לשלם חרף טענותיהם , לבין הגשת תביעה נזיקית בגין הנזקים הנטענים. אם לא תיערך הבחנה שכזו, ימצאו עצמם כל נתוני השירותים רודפים אחרי מקבלי השירות על מנת לקבל את התמורה, כאשר כל מקבל שירות יכול להחליט על דעת עצמו כי הוא לא משלם בגין השירות שקיבל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ