אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 18378-06-14 סביחאת נ' אפרתה 2003 חברה לבנין בע"מ

ת"ט 18378-06-14 סביחאת נ' אפרתה 2003 חברה לבנין בע"מ

תאריך פרסום : 30/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום נצרת
18378-06-14
18/09/2014
בפני הרשם הבכיר :
אלעד טל

- נגד -
מבקשת:
אפרתה 2003 חברה לבנין בע"מ
משיב:
עלי סביחאת
החלטה
 

 

1.לפניי בקשה להעברת מקום הדיון לבית המשפט במחוז מרכז או לבית משפט השלום בירושלים, זאת מחמת חוסר סמכות מקומית וכן הנני מתבקש לעכב הליכי ההוצל"פ שננקטו כנגד המבקשת.

2.המבקשת טוענת כי, לאור חלופות (1), (2) לתקנה 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, בית המשפט דנא נעדר סמכות לדון בתביעה זו הן לנוכח מקום עסקה שהוא בעיר ירושלים, והן לאור "מקום יצירת ההתחייבות" המצביעים על העיר נתניה בה היה מקום יצירת ההתחייבות וגם המקום שנועד לקיום ההתחייבות.

 

מנגד, טוען המשיב כי, היות והמקום בו נוצרה ההתחייבות היה בעיר נצרת והמקום שנועד לפירעון השטר הינו בסניף הבנק בו הוא מנהל עסקיו, אף הוא בנצרת, הרי שלבית משפט השלום בנצרת זכות קנויה לדון בתביעה זו.

 

3.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים אני קובע כי, הדין בעניין זה עם המבקשת.

 

4.בדונו בבקשה להעברת מקום הדיון מחוסר סמכות מקומית לא שומע בית המשפט ראיות אלא ניזון מכתבי הטענות בלבד.

 

5.המבקשת מפרטת בבקשת ההתנגדות לביצוע שטר כי שכרה את שירותיו של המשיב לביצוע עבודות בנייה בפרוייקט בניה בנתניה ולאחר שקיבל השיק ממנה לא חזר לפרוייקט ולא ביצע את שסוכם עימו ועל כן ביטלה את השיק. כמו כן היא טוענת כי מקום עסקה של החברה על פי רשם החברות הוא בירושלים.

המשיב אינו מציין בבקשה לביצוע שטר שהגיש ללשכת ההוצאה לפועל מדוע הסמכות היא של בית משפט השלום בנצרת. בתגובה לבקשה להעברת מקום הדיון היא טוען סתמית כי מקום יצירת ההתחייבות היה בעיר נצרת ללא כל פירוט, ללא בדל ראיה וללא ניסיון לסתור את טענת המבקשת.

משאלו פני הדברים אני קובע כי מקום יצירת ההתחייבות היה בעיר נתניה שבמחוז מרכז.

 

6.בתביעה שטרית ניתן להגיש את השטר לביצוע בכל לשכת הוצאה לפועל בארץ, ואת ההתנגדות לביצוע שטר יש להגיש באותה לשכה בה נפתח התיק. עם זאת, הדיון בתובענה,

לאחר שהוגשה התנגדות לביצוע שטר, יהא בביהמ"ש המוסמך, על פי כללי הסמכות ה"רגילים" שבתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

 

היות ועסקינן בתביעה שטרית שאינה מבוססת על הסכם, הרי שהמקום המיועד לקיום ההתחייבות השיטרית הינו מקום מושבו של סניף הבנק הנמשך (רע"א 611/05 (מחוזי י-ם) מיכאל בן זקן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט). בענייננו, סניף הבנק הנמשך הוא סניף תלפיות של בנק דיסקונט בירושלים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ