אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 17545-05-17 רונן אל בע"מ נ' ש. את ב. - צ.א.ג. בע"מ

ת"ט 17545-05-17 רונן אל בע"מ נ' ש. את ב. - צ.א.ג. בע"מ

תאריך פרסום : 18/09/2017 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום פתח תקווה
17545-05-17
14/09/2017
בפני הרשמת:
אפרת רחלי מאירי מרקוביץ

- נגד -
תובעת:
רונן אל בע"מ
נתבעת:
ש. את ב. - צ.א.ג. בע"מ
החלטה

מונחת לפניי התנגדות לביצוע שטר.

  1. המבקשת היא חברה בע"מ העוסקת בתחום הבנייה ורשומה כדין. המבקש הינו בעל מניות אצל המבקשת. המשיבה היא חברה העוסקת באספקת ברזל לקבלני בניין.

  2. המבקשת התקשרה עם המשיבה באמצעות הזמנות עבודה שוטפות של ברזל לטובת ביצוע עבודות בפרוייקט בקריית אונו. עם תחילת ההתקשרות בין הצדדים, במהלך חודש נובמבר 2015, חתמו המבקשים על שטר חוב כאשר המבקש ערב למלוא התחייבויות המבקשת עד לסכום של 50,000 ₪. על פי הנטען, בין הצדדים התנהלה פעילות עסקית שוטפת אשר הגיעה לסכום של 323,000 ₪ והמבקשת שילמה את מלוא הכספים הנדרשים בגין ההזמנות שביצעה ואשר סופקו בפועל. לטענתה, סוכם בין הצדדים על תשלום ההזמנות שיאושרו בכתב בלבד וכך התנהלה כל הפעילות העסקית בין הצדדים. כן צוין כי הכרטסת שצורפה להתנגדות היא זהה לכרטסת שצורפה לבקשה לביצוע שטר למעט סך של 37666 ₪, הוא הסכום שבמחלוקת בתיק דנן.

  3. עוד נטען, כי במהלך חודש ספטמבר 2016 נערכה התחשבנות בין המבקשת באמצעות מנהל הכספים של החברה לבין נציג המשיבה. בהתאם להתחשבנות, נשלחו תשלומים באמצעות המחאות מספר 883-885 וזאת על מנת לסגור חשבון עד לסוף אותו חודש. לאחר ביצוע ההתחשבנות, טענה המשיבה כי נשארה חשבונית פתוחה מחודש אוגוסט 2016 על סך של 37666 ₪. ברם, לא הוצגה החשבונית והמסמכים המוכיחים את תעודת המשלוח והזמנת העבודה המאושרת על ידי המבקשת, ובתגובה שלחה המשיבה תעודת משלוח של חברת פלדה בע"מ, חסרת פרטים וחתומה על ידי אדם לא מוכר, אשר אינו מטעם המבקשת. גם ההזמנה ששלחה המשיבה מיום 15.8.16 אינה חתומה ואינה מאושרת על ידי מי מנציגי המבקשת.

  4. על כן, מאחר ואין הזמנה חתומה על ידי נציגי המבקשת ואין תעודת משלוח המעידה כי סופקה סחורה מהמשיבה למבקשת בהתאם להזמנה, ואף אין אישור של מי מנציגי המבקשת כי התקבלה הסחורה הנטענת לידיהם, הרי שאין כל יתרה לתשלום בעניינה. כל שכן, עת בחודש דצמבר 2016 נערכה התחשבנות אחרונה בין הצדדים והמבקשת שילמה את מלוא התחייבויותיה בגין הסחורה שסופקה לה על ידי המשיבה בפועל.

  5. הצדדים הופיעו לפניי. נציג המבקשת, מר בן חמו, העיד ביחס לתעודת המשלוח "אין כאן חותמת שלנו או חתימה של מנהל הכספים שזה אני או אחד מהעובדים במערכת לרבות שהתעודה היא של פלדה ולא ישירות אליי. לשאלת בית המשפט, מעולם לא היה לי קשר לחב' פלדה" (עמ' 2, שורות 10-12). הוא ציין כי עקב מחלוקת בנוגע לחוב קודם, סוכם "כל הזמנה שאני חותם עליה, ובגלל שסגרתי חוב שחלקתי עליו, ואני מפנה לכרטסת נספח א', סגרתי חוב שהיה עליו חילוקי דיעות, נתתי את כל הכסף לאחר מכן ביקשתי ממנו שההתנהלות אם אנחנו ממשיכים לעבוד, שזה יהיה על פי הזמנות שאני חתום עליהם. בפועל כל מה שחתמתי אני שילמתי. מה שלא חתמתי לא שילמתי (עמ' 2, שורות 31-34)...ביקשתי שתהיה התנהלות כזאת שאראה מה אני משלם. בפעם השנייה ביקשתי שיתנהל אחרת. מה הסכמתי שילמתי...אני לא משלם תעודות משלוח שדרור חתם עליהם, אני לא יודע מי זה. אני משלם על מה שאני חתום בלבד" (עמ' 3, שורות 1-2, 7-8 בהתאמה). לטענתו, בחודש ספטמבר נפגש עם נציג המשיבה והוא סגר את החוב. נושא החשבונית לא עלה. לאחר שסגר את החוב , נאמר לו ששכח חשבונית והוא הציע לשלוח את הכרטסת אליו והעניין יטופל. או אז, נפגשו הצדדים שוב בחודש דצמבר וסגרו עבור התשלומים עבורם המבקש הסכים וחתם ובחודש דצמבר נסגרה ההתחשבנות בין הצדדים, לרבות עבור חודש אוגוסט. הוא הטעים כי ההזמנה היא מיום 15.8.16 ולא הוצג כל אישור פקס שנשלחה וההזמנה לא אושרה כפי שנהוג אצל המבקש, כאשר עוד חודשיים קודם לכן הובהר כי ההתנהלות תהא בין הצדדים רק דרך חתימת המבקש ואישורו, אלה נפגשו בחודש ספטמבר וערכו התחשבנות ונושא החשבונית לא עלה אלא בחודש דצמבר ושם נסגרה.

  6. המשיבה מנגד, מבקשת לדחות את ההתנגדות. לטענתה, תעודת המשלוח מיום 16.8.2016 עבור ההזמנה שבוצעה יום קודם לכן, חתומה באותו אופן שתעודות קודמות היו חתומות ואין מחלוקת כי החתימות הן זהות, נושאות את חתימתו של "דרור", ובמסגרת זו הציגה תעודות משלוח קודמות לדוגמא, אף לאחר חודש יוני, בניגוד לטענת המבקש לפיה מאז חל שינוי בנוהל בין הצדדים. המבקש גם אישר ששילם את אותם החשבונות לאחר בדיקה וכן הוצגו למבקש דרישות תשלום לא חתומות שכן שולמו. זאת ועוד, המשיבה פנתה לחברת פלדה שסיפקה את הסחורה למשיבה, צירפה תדפיס רכב מושא אספקת הסחורה שחנה באותו אזור ביום 16.8.16 עת סופקה הסחורה, צורפה תעודת שקילה המעידה על כך שאם יבוצע חיבור אריתמטי של משקל הסחורה, כי אז יתקבל אותו משקל נטו שסופק. תעודת השקילה מצביעה על כך שתאריך השקילה הוא ביום 16.8, הוא המועד שהרכב הגיע לרחוב שטרן אשר הוא סמוך לאתר השקילה בקריית אונו – שם בוצעה העבודה ועל כך לא חלק המבקש. לפי הנתונים שהוצגו, השקילה הייתה בשעה 9:08 בבוקר והרכב הגיע בשעה 9:47 לאותה הכתובת.

  7. כן הפנתה למסרונים לפיהם לכאורה מודה המבקש בחוב הנטען. על כן, היא טוענת, מדובר בהגנת בדים ויש לדחות את ההתנגדות ולחילופין להורות על הפקדה בתיק ולחייב הוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ