אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 17385-06-15 יוסופוב נ' מויסייב

ת"ט 17385-06-15 יוסופוב נ' מויסייב

תאריך פרסום : 30/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
17385-06-15
26/11/2015
בפני הרשמת הבכירה:
ליאת דהן חיון

- נגד -
תובעים:
איזיק יוסופוב
עו"ד יגודייב
נתבעים:
גנרייטה מויסייב
עו"ד קלר
החלטה
 

 

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות וכן התנגדות לביצוע שטר לגופה.

 

לטענות הנתבעת עד ליום זה לא הומצאה לידיה האזהרה כדין ונודע לה על קיומו של תיק ההוצל"פ רק לאחר שנציג מטעם התובע יצר עמה קשר והודיע לה כי עליה לשלם את חובה.

לאחר שנודע לה פנתה לב"כ וזו יצרה קשר עם ב"כ התובע בניסיון להגיע לפשרה , ושעה שלא עלה בידה לעשות כן ולאחר שלא קיבלה את עמדת התובע להצעותיה, הגישה התנגדותה זו.

לגוף התנגדות טוענת הנתבעת כי בטרם חתמה על הסכם עם התובע הוסבר לה כי תצטרך לשלם שכ"ט רק באם יועברו לידיה כספים ולאחר שיידעה את התובע על כספים שהיו ידועים לה.

משכך , ושעה שלא נתקבל בידיה כל סכום לא חלה עליה החובה לשלם לתובע כל סכום ודין תיק ההוצל"פ להסגר.

במעמד החקירה לפניי טענה הנתבעת כי מסרה לידי התובע המחאה ע"ס 1,500 ₪ לאחר שהאחרון הודיע לה כי נמצאו לטובתה כספים במס הכנסה ע"ס 6,000 ₪ , אולם לאחר שערכה בירור הוברר לה כי אין לזכותה כל יתרת זכות.

כמו כן , התובעת מצאה כי קיימים לטובתה כספים אשר היה ידוע לה על קיומם וזאת מאחר והם מופרשים ממקום עבודתה הנוכחי.

מכל האמור סבורה הנתבעת כי יש מקום להאריך את המועד להגשת ההתנגדות שכן הציגה טעם מיוחד לאיחור , וכמו כן יש מקום לקבל את ההתנגדות לגופה לאור טענות ההגנה.

 

לטענות התובע דין הבקשה להדחות שעה שהנתבעת זומנה כדין לאחר שהומצאה לידי בנה האזהרה וחרף זאת לא הגישה התנגדותה במועד.

כמו כן , וגם לגרסתה של התובעת היה איחור משמעותי בהגשת הבקשה מהמועד שבו נודע לה לראשונה על קיומו של תיק ההוצל"פ ועד להגשת הבקשה בפועל.

לגוף ההתנגדות טוען התובע כי בהתאם להסכם ההתקשרות בין הצדדים זכאי הוא לקבל 20% בתוספת מע"מ מכל סכום אשר ימצא כי קיים לזכות הנתבעת ומכאן תביעה זו.

כמו כן בהסכם ההתקשרות לא ציינה הנתבעת על כספים אשר ידועה לה על זכאותה , ומשכך חזקה כי לא היה ידוע לה על קיומם ונודע לה עליהם רק לאור עמל התובע.

לעניין שטרות החוב שהוגשו לביצוע טוען התובע כי ראשית המדובר בשטר חוב שנועד להבטחת התחייבותה בהתאם להסכם , ושטר נוסף (המחאה) ע"ס 1,500 ₪ נמסר לאחר שהתובע ערך עבור הנתבעת בדיקה להחזר מס.

מכל האמור סבור התובע כי אין מקום להאריך את המועד להגשת ההתנגדות וגם לגופה דינה להידחות.

 

דיון והכרעה;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ