אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 16534-11-14 ליסקאר רם בע"מ נ' גבאי

ת"ט 16534-11-14 ליסקאר רם בע"מ נ' גבאי

תאריך פרסום : 05/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
16534-11-14
16/06/2015
בפני הרשם הבכיר:
ניר זיתוני

- נגד -
המבקש/הנתבע:
עזרא גבאי
עו"ד רהב עין דר
המשיבה/התובעת:
ליסקאר רם בע"מ
עו"ד דלית פררו הולצמן
החלטה
 

 

 

בעניין: התנגדות לביצוע שטר

 

1.ביום 9/6/14 הגישה התובעת לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל 14 שטרי חוב ע"ס 399,850 ₪ הנחזים להיות חתומים על ידי חברת איזוטסט בע"מ (להלן: "החברה") כעושה השטר ועל ידי הנתבע כערב בערבות אוואל לפרעון השטרות. מדובר בשטרי חוב שנחתמו במסגרת עסקאות חכירה של רכבים אשר שימשו את החברה. כפי שעולה ממכתבים ששלחה התובעת לחברה ביום 18/5/14 ואשר צורפו לבקשת הביצוע, הרכבים הוחזרו לתובעת במחצית הראשונה של חודש מאי 2014. סכומי השטרות מבוססים על התחשיב המפורט באותם מכתבים, אשר נערך בהתאם להוראות סעיף 12 להסכם השכירות.

 

2.ביום 5/11/14 הגיש הנתבע התנגדות במסגרתה טען כי שטרי החוב לא נחתמו על ידו אלא ככל הנראה על ידי אנשי הכספים בחברה. כמו-כן הועלו טענות רבות בכל הנוגע לגובה החוב. חלק מהטענות שהועלו תוקפות את הוראות סעיף 12.1.1 והסכם החכירה, הקובע מנגנון חישוב שווי כלי הרכב במקרה של סיום מוקדם של הסכם החכירה. נטען כי מדובר בתנאי מקפח בחוזה אחיד שמן הראוי לבטל אותו לאחר בחינה של הסכומים האמיתיים אותם קיבלה התובעת לאחר שמכרה או השכירה את הרכבים שהחזירה החברה לצדדי ג'.

 

3.סמוך לאחר הגשת ההתנגדות הוגשה בקשה לגילוי ועיון במסמכים במסגרתה ביקש הנתבע להורות לתובעת להמציא לו פירוט ועותק של כל המסמכים הנוגעים למימוש כלי הרכב נשוא תיק זה. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים בעניין גילוי המסמכים, ניתנה על ידי החלטה מפורטת מיום 7/1/15 המקבלת את הבקשה לגילוי מסמכים ומתירה לצדדים לתקן את כתבי טענותיהם בהתייחס למסמכים שיגולו.

 

4.לאחר עיוון בהתנגדות, בתצהיר המשלים ובתשובת הנתבע לתגובת התובעת, ניתן לומר כי הנתבע מעלה את הטענות שיפורטו להלן.

 

5.הנתבע טוען כי לא חתם על שטרי החוב כערב לפרעונם. נטען כי שטרי החוב לא נחתמו על ידי מורשי החתימה בחברה. נטען כי לא בכדי אין אישור נציג התובעת ביחס לחתימות הנתבע על שטרי החוב כפי שמופיע בתחתית נספחי הסכם החכירה. נטען כי במסגרת בקשת הביצוע טענה התובעת כי השטרות נחתמו על ידי הנתבע עצמו. לכן כל עוד לא תוקן כתב התביעה, יש לדחות את טענת התובעת בדבר חתימה בהרשאה שכן מדובר בטענה עובדתית חלופית אסורה כאמור בתקנה 72 לתקנות סדר הדין האזרחי. עוד נטען כי לא מדובר בחתימה של שלוח המחייבת את השולח שכן לא התקיים אף אחד משלושת התנאים הקבועים לעניין זה בסעיפים 22, 24 ו – 25 לפקודת השטרות הכוללים הרשאה לחתום בשם אחר, ציון זהות השולח על גבי השטר וציון העובדה כי החתימה היא במסגרת השליחות. נטען כי טענת הזיוף שהעלה הנתבע היא טענת הגנה מוחלטת המעבירה את הנטל להוכיח את החתימה על התובעת ולכן הנתבע אינו צריך לטעון מעבר למה שטען בהתנגדות.

 

6.הנתבע טוען כי התובעת קיימה את החוזה בחוסר תום לב כאשר בחרה לנצל סעיף בהסכם החכירה המאפשר לה לתפוס את כלי הרכב ללא הודעה מוקדמת, למרות שהיתה מודעת לכך שהחברה בהליכי פירוק ויכולה היתה לפנות בעניין מסירת כלי הרכב והסדרת חוב הפיגורים למנהלי החברה או לבאי כוחה או למפרק הזמני, עו"ד אוריאל זעירא. מודגש כי הליך הפירוק של החברה היה הליך פירוק יזום שבא מתוך אחריות לעובדי החברה ונושיה.

 

7.הנתבע טוען כי הפיגור לו טוענת התובעת לא הצדיק תפיסת כלי הרכב ללא הודעה מוקדמת שכן מדובר בתקופת פיגורים קצרה, בסכום פיגור נמוך ובחברה אשר גילתה אחריות לחובותיה בכך שהגישה בקשת פירוק. עוד נטען כי בתגובה להפרות קודמות של הסכם החכירה, בחרה התובעת להמשיך את ההתקשרות עם החברה, אשר פרעה את חיוביה בהמחאות מעותדות. נטען כי לאחר תחילת הפיגורים ואף לאחר משלוח התראה, הגיע נציג המכירות אורן חן למשרדי החברה וניסה להחכיר לחברה כלי רכב נוספים.

8.נטען כי אין כל רלבנטיות להצעת התובעת לרכישת כלי הרכב תמורת יתרת החוב שכן במועדים בהם הועברה הצעה למפרק, כבר הוגשה בקשה לאישור מכירת נכסי החברה ופעילותה ואף אושר המכר. נטען כי כיוון שפעילות החברה הועברה לחברת סקרים (להלן: "סקרים") ביום 28/5/14, אם התובעת היתה נמנעת מלתפוס את הרכבים ללא הודעה מוקדמת, ניתן היה לחדש את ההתקשרויות לגבי כלי הרכב עם סקרים ובכך להקטין את נזקיה של החברה. נטען כי כל הטענות של החברה עומדות גם לנתבע כערב לפי סעיף 7(א) לחוק הערבות. מודגש לעניין זה בסעיף 33 של ההתנגדות כי מיד עם פרסום המודעה בדבר מינוי מפרק פנתה החברה לחברות ליסינג נוספות והגיעה עמן להסדרים בדבר המשך שכירות כלי הרכב או החזרת חלק מכלי הרכב באופן מסודר , כאשר המפרק התחייב לשלם את התחייבויות החברה לחברות הליסינג האחרות בתקופת הפירוק הזמני.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ