אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טמפו משקאות בע"מ נ' ישראל

טמפו משקאות בע"מ נ' ישראל

תאריך פרסום : 22/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
16477-10-15
30/11/2015
בפני הרשם הבכיר:
ניר זיתוני

- נגד -
המבקש/הנתבע:
אפרים חיים ישראל
עו"ד אילן תמאם
המשיבה/התובעת:
טמפו משקאות בע"מ ח.פ. 513682625
עו"ד ינאי אריק
החלטה
 

 

בעניין: התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד

 

1.ביום 25/1/15 הגישה התובעת לביצוע שטר חוב ז"פ 6/4/14 על סך 156,241 ₪ אשר נעשה על ידי היקב 2005 בע"מ (להלן: "החברה"), פטריק הרר (להלן: "פטריק") והמבקש לפקודת התובעת. חלקו התחתון של השטר יש שם וחתימה של נציג התובעת אשר זיהה את החתומים על השטר באמצעות תעודה מזהה והחתים את החתומים על השטר בפניו ביום 26/1/12.

מעיון במסמכי שהתקבלו מלשכת ההוצל"פ נראה כי בתחילה הוגשה שטר לביצוע רק נגד החברה ופטריק ולאחר מכן צורף המבקש לתיק כחייב נוסף .

 

2.על פי נתוני תיק ההוצאה לפועל בוצעה מסירה של האזהרה ביום 26/3/15. ביום 24/9/15 הגיש המבקש התנגדות ובקשה להארכת מועד. עיתוי הגשת ההתנגדות הוסבר בכך שהמבקש היה בקשר עם התובעת ועם פטריק מאז קבלת מכתב ההתראה ביום 19/10/14. המבקש טוען כי פטריק אמר לו שהוא לוקח אחריות על החוב, כאשר בפגישה עם התובעת הוצע לו לפרוס את החוב בתשלומים נוחים. המבקש טוען כי בנסיבות אלו הופתע לגלות שהשטר הוגש לביצוע נגדו והוטלו עיקולים בחשבון המשותף שלו ושל אשתו על סך כ – 200 אלף ₪. המבקש שלח מכתב בעניין זה למנכ"ל התובעת ביום 17/9/15 ולאחר שהאמור במכתבו לא פתר את הבעיה , פנה לייעוץ משפטי והגיש את ההתנגדות.

 

3.לגופו של עניין טוען המבקש כי התובעת התקשרה עם החברה, המצויה בבעלותו של פטריק. המבקש טוען כי במהלך שנת 2014 ביקש ממנו פטריק לערוב להלוואה בסך של 20 אלף ₪ להבטחת התחייבויות החברה. המבקש מצהיר כי הסכים בהתחלה להיות ערב אך לאחר מס' ימים ביקש ממנו פטריק להיות ערב לסכום גבוה יותר והמבקש לא הסכים. המבקש מדגיש כי מעולם לא חתם על שטר ערבות עבור פטריק או החברה לטובת התובעת. המבקש טוען כי חתימתו על השטר זוייפה ומפנה למכתביו בהם חזר לכל אורך הדרך על טענה זו.

 

4.ביום 3/11/15 הוגשו תגובות התובעת המתנגדת לבקשה להארכת מועד ולהתנגדות. התובעת מאשרת כי היו חילופי דברים ממושכים בין הצדדים, כאשר בחודשים פברואר ומרץ 2015 הוצע למבקש ולפטריק מתווה לסילוק החוב בתשלומים. כיוון שלא נחתם הסכם פשרה הובהר למבקש בכתב, במכתב מיום 15/4/15, כי אם לא ייחתם הסכם פשרה עד 15/6/15, יחודשו הליכי ההוצאה לפועל. נטען כי ההתנגדות הוגשה ביום 24/9/15 רק משום שהתובעת עיקלה ותפסה כ – 200 אלף ₪ בתיק ההוצאה לפועל. נטען כי פטריק הגיש בקשה לאיחוד תיקים והסיכויים להיפרע ממנו בעתיד, קלושים. נטען כי אין טעם מיוחד המצדיק להאריך את המועד להגשת ההתנגדות.

 

5.לגופו של עניין, נטען כי שטר החוב נחתם במעמד החתימה של החברה על הסכם מסחרי שני במספר עם התובעת במסגרתו התחייבה החברה לרכוש את מוצרי התובעת לתקופה של שלוש שנים בהיקף כולל של 200 אלף ₪ לשנה. כפי שנקבע בסעיף 16 להסכם , נדרשה החברה למסור לתובעת שטר חוב צמוד מדד בסך של 185,600 ₪ שנועד להבטיח את קיום התחייבויות החברה כלפי התובעת. לפיכך, הוחתמו החברה, פטריק והמבקש על שטר חוב נשוא תיק זה בנוכחות נציג התובעת מר אלי אליס ( להלן "אלי") . התובעת במהלך שנת 2014 הופסקה הפעילות המסחרית בין התובעת לבין החברה כאשר החברה הותירה יתרת חוב בערכי קרן בסך של 156,241 ₪, שהוא הסכום שמולא בשטר החוב אשר הוגש לביצוע. נטען כי התובעת מודעת לפרקטיקה בה חייבם טוענים שחתימתם זויפה ולכן מקפידה להחתים על שטרי חוב בנוכחות נציג התובעת . נטען כי בדיקה מול אלי העלתה כי טענת הזיוף אינה נכונה , כאשר אלי תוהה האם התובעת זייפה גם את צילום תעודת הזהות של המבקש המצוי ברשותה .

לתגובה צורף צילום של תעודת הזהות של המבקש ללא ספח . מדובר בתעודת זהות שהופקה ביום 6.2.97 ונשלחה בפקס ביום 8.11.07 .

 

6. ביום 30.11.15 הוגשה תשובת המבקש לתגובות המשיבה .

נטען כי המבקש מוכן לבדיקה של מומחה לכתב יד שתוצאתה תכריע את גורל התביעה נגדו . מודגש כי התגובה הוגשה ללא תצהיר . נטען כי הדבר נעשה במתכוון כדי לא להגיש תצהיר כוזב . נטען כי תעודת הזהות שצורפה אינה מזויפת אך מדובר בצילום ישן שהיה ברשות פטריק ונמסר על ידו לתובעת כפי שאפשר ללמוד מתאריך משלוח ההעתק בפקס בשנת 2007 . נטען כי במייל נספח ו' הבטיחה התובעת לעדכן את המבקש אם לא יושג הסדר עם פטריק . נטען כי דחיית ההתנגדות תגרום למבקש עיוות דין נוראי בכך שידרש לשלם 200,000 ₪ מכח שטר חוב שחתימתו עליו זויפה .

 

7. לאור האמור בהחלטתי מיום 3.11.15 , התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק . לאחר ששקלתי טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש להאריך את המועד להגשת ההתנגדות עד למועד הגשתה בפועל , לחייב את המבקש בהוצאות בגין האיחור בהגשת ההתנגדות ולקבל את ההתנגדות ללא תנאי , מהטעמים שיפורטו להלן .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ