אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 16378-01-16 דקל ואח' נ' ויצר

ת"ט 16378-01-16 דקל ואח' נ' ויצר

תאריך פרסום : 28/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום באר שבע
16378-01-16
24/05/2017
בפני השופט:
יעקב דנינו

- נגד -
המבקש::
יוסף ויצר
המשיבים::
1. חיים דקל 2. מג'יק סיקרט בע"מ
החלטה

מונחת בפניי בקשה לביטול החלטתי מיום 4.5.17, שניתנה בהעדר המבקש ובא כוחו, ואשר במסגרתה הוריתי על ביטול עיכוב ההליכים בתיק ההוצאה לפועל, תוך שהתרתי למשיבים להמשיך ההליכים בתיק המקושר בלשכת ההוצאה לפועל.

במסגרת הבקשה טוען המבקש, באמצעות בא כוחו, כי עניינו של ההליך דנא בהתנגדות לביצוע שטר חוב שניתן כביטחון, תוך שציין כי בקשת הביצוע נסמכת על שטר חוב שניתן לביטחון ועל הלוואה. לטענת המבקש, הסכם ההלוואה שנכרת בין הצדדים, נעשה למראית עין בלבד ואינו משקף מהות ההתקשרות בין הצדדים.

נוכח זאת, נטען כי יש בכך כדי ללמד על סיכויי ההליך.

באשר לנסיבות העדר התייצבותו של המבקש ובא כוחו לדיון, טען ב"כ המבקש כי מזכירתה של ב"כ המשיבים יצרה קשר עם מזכירתו, והודיעה לה כי ב"כ המשיבים תאחר לדיון. חרף זאת, כך נטען, בפתח הדיון שנקבע ליום 4.5.17 ב"כ המשיבים לא טרחה להביא עובדה זו לידיעת ביהמ"ש.

עוד נטען כי אומנם הדיון היה קבוע לשעה 11:30, והחלטת ביהמ"ש ניתנה בשעה 11:48. ואולם, ב"כ המבקש יצא לדרך מתל אביב בשעה 09:15 והגיע לחניון בית המשפט בשעה 11:28, אלא שמאחר שהחניון היה מלא, גרם הדבר לעיכוב מסוים, תוך שב"כ המבקש "היה סבור כי עוה"ד הנכבדה המייצגת את המשיבים תנהג בצורה קולגיאלית" (ס' 2.4 לבקשה).

ב"כ המבקש הוסיף וטען כי המבקש עצמו בעל מגבלות רפואיות, בעטיין הוא מתנהל באיטיות רבה, ועל כן, "בשלב מסוים החליט עו"ד רינון לרוץ בעצמו ולהיכנס לאולם בית המשפט" (ס' 2.5 לבקשה).

כאשר ב"כ המבקש נכנס לאולם, הודיע לו ביהמ"ש - לאחר שבירר זהותו - כי ניתן פסק דין, וכי ככל שהוא חפץ בכך, עליו להגיש בקשה מתאימה. אותה עת, ב"כ המשיבים לא החליפה עימו כל שיג ושיח.

לאור האמור, טען ב"כ המבקש כי אין לפרש את האיחור לדיון כזלזול בבית המשפט, וכי לגופו של עניין, קיימים סיכויים טובים לכך שתינתן לו רשות להגן, ויהא בכוחו להוכיח טענותיו.

בהחלטתי מיום 7.5.17 הוריתי לב"כ המשיבים למסור תגובתה לבקשה לא יאוחר מיום 23.5.17, אך לא הוגשה כל תגובה.

דיון

בהתאם להוראות הדין, בבוא בית המשפט להכריע בבקשה המונחת בפניו לביטול פסק הדין, עליו לבחון האם הצביע המבקש על טעמים ראויים שהצדיקו העדר התייצבותו לדיון, והאם העלה טענות ראויות לבירור לגופו של עניין, כאשר בשלב זה אין מדקדקין בבדיקת הטענות, או בדרכי הוכחתן, בפרט בהינתן העובדה כי זכות הגישה לערכאות הינה בבחינת זכות יסוד.

בהלכה הפסוקה נקבע, כי בבחינת השאלה הראשונה, בעניין סיבת אי ההתייצבות, על בית המשפט ליתן דעתו לשאלה, האם הייתה התעלמות מדעת מההליך השיפוטי, או שמא העדר ההתייצבות נבע מפאת צירוף נסיבות בהיסח הדעת או מרשלנות.

ככל שיתחוור כי אין צירוף הנסיבות נעוץ בזלזול בבית המשפט, תגבר הנטייה לבטל את פסק הדין, בפרט אם יתרשם בית המשפט כי אומנם סיכויי ההגנה משמעותיים.

להבדיל מכך, מקום בו ימצא ביהמ"ש כי סיכויי ההגנה אינם גבוהים, לא תהא כל תוחלת בביטול פסק הדין, שכן, ביטול פסק הדין לא יוביל בסופו של יום לשינוי תוצאת ההליך.

כאמור, לצד שיקולים מנחים אלה, נקבע כי יש לאזן אף בין זכות הגישה לערכאות אל מול האינטרס הציבורי-מערכתי בניהול תכליתי ויעיל של מערכת המשפט (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי פד"י ח 395; רע"א 1957/12 זהרה חלה נ' יוסף כהן; ע"א 32/83 אפל נ' קפח פד"י לז(3), 431).

במקרה הנדון, ראוי ליתן הדעת לעובדה כי תחילה נקבע דיון בבקשת הרשות להגן ליום 15.9.16. ואולם, ביום 14.9.16 הגישו הצדדים בקשה מוסכמת לדחיית מועד הדיון, אחר שטענו כי הגיעו להסכם פשרה הטעון תיקונים על יסוד הערות ביהמ"ש. ב"כ הצדדים ציינו כי הם "משוכנעים כי לא יהא צורך בקיום דיון בבקשה..."(ס' 6 לבקשה), תוך שטענו עוד: "באי כוח הצדדים מתחייבים לא יאוחר מתוך 10 ימים להעביר לבית המשפט הסכם פשרה, לרבות פסיקתא, שייתרו את הצורך בקיום דיון בבקשת ההתנגדות עצמה" (ס' 8 לבקשה).

חרף זאת, לא הגישו הצדדים הסכם פשרה, ורק בעקבות החלטה נוספת של ביהמ"ש, הגיש ב"כ המבקש הודעה, במסגרתה טען כי הסכם הפשרה לא נחתם בסופו של יום, ועל כן, עתר לקביעת מועד דיון חלופי בבקשת הרשות להגן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ