אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 1445-03-14 אילות השקעות בנכסים (כפר סבא) 1992 בע"מ נ' לב רחב בע"מ ואח'

ת"ט 1445-03-14 אילות השקעות בנכסים (כפר סבא) 1992 בע"מ נ' לב רחב בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 20/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
1445-03-14
08/01/2015
בפני השופט:
אריאל צימרמן

- נגד -
תובעת (המשיבה):
אילות השקעות בנכסים (כפר סבא) 1992 בע"מ
עו"ד מורן שלזינגר
נתבעים (המבקשים):
1. לב רחב בע"מ
2. מקס פלדברין
3. מקסים לידרמן

עו"ד רן קלדרון
עו"ד מארק קניז'בסקי
החלטה
 

התנגדות לביצוע שטרי חוב. החלטתי ניתנת בהמשך לדיון שהתקיים היום.

 

1.המשיבה הגישה לביצוע שני שטרי חוב, שעשתה המבקשת 1 ואשר המבקשים 2 ו-3 ערבו לתשלומה מכוחם. שטר אחד סכומו הוא 151,121 ₪ והאחר 126,856 ₪, ברם בעת ההגשה הודיעה המשיבה כי הסכום הכולל הנתבע הוא של 236,198 ₪ (קרן).

 

2.המבקשים הגישו התנגדות, שנתמכה בתצהירו של המבקש 2, שעליו בא תצהירו של המבקש 3, שהחרה החזיק אחר חברו. המדובר בתצהירים לאקוניים במיוחד. מתצהיר המבקש 2 – שלא צורף לו נספח כלשהו – ניתן להבין כי המשיבה היא בעלת "קניון ערים" בכפר סבא, וכי למבקשים היו שתי מסעדות בקניון, שאת שטחיהן שכרו מן המשיבה. המסעדות נסגרו, אך לטענת המבקשים המשיבה היא שסגרה אותן, אגב תפיסת מלאים בהיקף של למעלה ממיליון ₪, והסבה נזקים למבקשים אגב כך. המשיבה אף מימשה ערבות בנקאית שהחזיקה, ולשיטת המבקשים המשיבה היא החייבת להם כ-30,000 ₪. בהתנגדות צוין עוד כי המבקשים "טוענים בין היתר לטענות קיזוז, גבייה ביתר וכיוצא באלה".

 

3.המשיבה ראתה להגיש תגובה להתנגדות, שאין מקום להידרש אליה בגדרי החלטה זו, העוסקת במתן הרשות להתגונן על יסוד טענות המבקשים לבדן, ועל יסוד ההנחה המחויבת בדין לשלב זה, כי טענותיהם נכונות. בהתאם, גם לטענותיה של המשיבה בדיון – שטענה לקיומו של חוב של קרוב לשני מיליון ₪, תוך שהשטרות שהוגשו לביצוע הם שניים מתוך ששה שהיא אוחזת בידה – אין מקום להידרש בהקשר הנוכחי. עלינו לבחון אפוא האם המדובר בהגנה אפשרית מפני התביעה, ואם כן – האם פורטה דיה.

 

4.ספק אם טענות ההגנה של המבקשים, גם אם תוכחנה, תוכלנה להקים הגנה מפני התביעה. המבקשים טוענים לקיזוז, כטענה עיקרית כנראה. ברם ההסכם שבין הצדדים (שלא צורף), כך מקובל גם על המבקשים בדיון היום, אינו מאפשר קיזוז כנגד דמי השכירות, אלא מחייב את המבקשים לשלם את חובם, ולהגיש תביעה עצמאית. (במאמר מוסגר יוער כי בדיון טענו המבקשים כי בדעתם להגיש תביעה כאמור, דבר שלא עשו בשנה ורבע כחלפו מאז נסגרו מסעדותיהם). כיוון שכך, הרי שעסקינן בהגנה שספק אם תסייע להם מפני התביעה השטרית.

 

5.לנתון זה מצטרף חוסר הפירוט הקיצוני ממש שבתצהירים. בחקירת המבקש 2 העלה הוא טענה שהוא נטול מסמכים שכן רואה החשבון והבנקים – שלהם חבים המבקשים כספים – מעכבים בידיהם את המסמכים. טענה זו לא בא זכרה בתצהירים. לא ברור גם מדוע מסמכים בסיסיים, דוגמת ההסכם שבין הצדדים, אינם מצויים ולו כהעתק בידי מי מן המבקשים. אולם חשוב מכך, גם בלא מסמכים כלשהם, ניתן היה לצפות לתצהירים מפורטים לאין שיעור מאלה שהוגשו, ודוחק הזמנים שבו היו המבקשים עת הגישו תצהיריהם אינו מהווה הסבר של ממש. יוזכר עוד כי חלפה כמעט שנה מאז הגשת תצהיריהם ועד לדיון, והמבקשים לא פעלו להרחבת טענותיהם.

 

6.כאשר עסקינן בטענות מן הסוג שמעלים המבקשים, ודאי טענות קיזוז, הרי שהנטל עליהם להוכיחן והנטל עליהם לפרטן כדבעי. העלאת טענות באופן סתמי, לא די בה (עיינו: ע"א 544/81 מנחם קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פ"ד לו(3) 518 (1982)). כאשר נעשה הדבר בגדרי בקשת רשות להתגונן, אותו חוסר פירוט יכול להביא גם לדחיית הבקשה כולה על הרקע האמור (עיינו: ע"א 16/89 ורדים נ' החברה הישראלית לביטוח סיכוני סחר חוץ בע"מ, פ"ד מה(5) 729 (1991); בש"א 216/89 אברהמי ובניו חברה לבנין בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מג(2) 172 (1989)).

 

7.לפנינו אין אלא טענות כלליות וסתמיות. פירוט – אין, היעדר המסמכים המוחלט לא הובהר, והחוסר בטענות שאינן דורשות מסמכים נותר אף הוא נטול הסבר. טיעונים שונים שעלו בסיכומי המבקשים בניסיון להסביר כל זאת, לא בא זכרם בתצהיריהם. נתונים אלה היו יכולים, בנקל, להביא לדחיית הבקשה, וזאת חרף הגישה הליברלית במיוחד בכל הקשור לבקשות רשות להתגונן. עם זאת, ודווקא נוכח גישה ליברלית זו (השוו: ע"א 10189/07 ששון נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ (15.6.2009), לא אמנע באופן מוחלט מן המבקשים את האפשרות להשמיע טענותיהם, ובלבד שהרשות להתגונן תותנה בהפקדת ערבות משמעותית ביותר. זאת, גם בשים לב לטענת המשיבה כי המבקשים 2 ו-3 כלל אינם מתגוררים דרך קבע בישראל, כך שבנקל תוכל ההתדיינות בתיק זה להותיר את המשיבה בלא יכולת להפרע מן המבקשים. נתתי דעתי כמובן לבטוחה הקיימת בתיק (הפקדה בסך 25,000 ₪). על זו תתווסף הפקדה של 40% מסכום החוב העדכני בתיק ההוצל"פ וזאת עד יום 8.2.15, תוך מסירת הודעה לתיק ולמשיבה כי הסכום הופקד. הופקד הסכום – תינתן הרשות להתגונן. לא הופקד תוך מסירת הודעה – תידחה ההתנגדות תוך חיוב בהוצאות.

 

תז"פ ליום 10.2.15.

ניתנה היום, י"ז טבת תשע"ה, 08 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ