אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 13724-02-15 סופר פרש - חברה חקלאית בע"מ נ' גבאי

ת"ט 13724-02-15 סופר פרש - חברה חקלאית בע"מ נ' גבאי

תאריך פרסום : 04/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום כפר סבא
13724-02-15
31/12/2016
בפני הרשם:
הבכיר צוריאל לרנר

- נגד -
מבקש:
דוד גבאי
משיבה:
סופר פרש - חברה חקלאית בע"מ
החלטה

רקע

1.בפני התנגדות (שתוקנה פעמיים, ועל כן נשענת על 3 תצהירים) לביצוע 8 שיקים, בסכומים הנעים בין 4,500 ₪ ל-11,500 ₪, שנמשכו ע"י המבקש ונערכו לזמ"פ שבין 16.8.13 ל-22.11.13, והמסתכמים בסך 56,500 ₪. אלה הוגשו לביצוע בתיק הוצאה לפועל מס' 1739304139 ע"י המשיבה. יוער, כי בין הצדדים מתקיים הליך נוסף בבית משפט זה (ת"א 60129-01-15, שם תובעת המשיבה את המבקש בסכום הגבוה פי 3, לערך, מסכום השיקים).

הטענות והתפתחותן

2.מתחילה הוגשה ההתנגדות באיחור, והוגשה בקשה להארכת מועד. התנגדות זו נתמכה בתצהיר לאקוני ביותר (להלן – "התצהיר הראשון"), אשר ניתן לומר במידה רבה של ביטחון, שלא היתה ניתנת על פיו רשות להתגונן. בתצהיר הראשון כל שנטען, למעשה, על ידי המבקש הוא, שהמשיבה הפסיקה במפתיע את התקשרותה עמו, והפסיקה לספק לו סחורה, וכן לא השיבה על מכתב ששלח לה בא-כוחו, בו נדרשה להשיב את 8 השיקים, ובו נטען כי לא נתקבלה כל תמורה בעד השיקים.

3.המשיבה ביכרה לוותר על התנגדותה להארכת המועד, ועתרה לביטול הדיון שנקבע ולהגשת סיכומים בכתב. בקשתה התקבלה, והוראות ניתנו.

4.תחת סיכומים בכתב, עתר המבקש (שהחליף ייצוג) להתיר לו לתקן את ההתנגדות. הרשות ניתנה, וההתנגדות המתוקנת הוגשה ונקבעה לדיון. בתצהיר התומך בה, שנחתם ביום 23.8.2015 (להלן – "התצהיר השני") סופר כדלקמן: המשיבה מייצרת תפוחי אדמה קלופים, והמבקש שימש כמשווק של מוצר זה באזור בו שימש משווק בלעדי. הצדדים שיתפו פעולה באופן זה במשך 15 שנה, והכל התנהל על מי מנוחות, בלא טענה כלשהי של המשיבה בדבר חובות-עבר. במפתיע, החליטה המשיבה להפסיק למסור למבקש סחורה, והמבקש, נרעש ונדהם, לא הצליח להשיג את בעלי המשיבה, והותיר בידי אשת הבעלים את השיקים מושא ההתנגדות.

5.לטענתו, התנהלות בתום לב מצד המשיבה היתה מחייבת אותה, נוכח ההתקשרות רבת השנים, לתת לו הודעה מוקדמת בת 5 חודשים קודם להפסקת ההתקשרות, על מנת לאפשר לו להתארגן. לדבריו, בשוק כולו קיים רק יצרן אחד נוסף של מוצר זה, "משה קילופים", שאינו נוהג לשווק בעצמו את מוצריו, אלא שהוא מוכר את תפוחי האדמה במחיר יקר יותר מהמשיבה. המבקש נאלץ לעבור לרכוש את תוצרתו, כדי למלא את חובותיו כלפי לקוחותיו-שלו, שהיו זקוקים לסחורה, ועל כן נאלץ לשלם ל"משה קילופים" סכום גבוה יותר; מנגד, הפסיד חלק ניכר מלקוחותיו, לאור המחירים הגבוהים שנאלץ לגבות מהם. לשיטתו, בתוך 5 חודשים צבר הפסד של כ-211,000 ₪, הן מתשלומי יתר עבור הסחורה והן מאובדן הכנסה, וסכום זה הוא מבקש לקזז כנגד חובו למשיבה.

6.סמוך לפני הדיון שנועד לשמיעת ההתנגדות המתוקנת, עתר המבקש לתקן שוב את ההתנגדות, על דרך הוספת תצהיר חדש, מיום 3.2.2016, שישלים את טענותיו (להלן – "התצהיר השלישי"). במעמד הדיון התקבלה הבקשה בהסכמה. על פי התצהיר השלישי, למבקש טענת הגנה נוספת, הנשענת על אופן ההתחשבנות שבין הצדדים. כמתואר שם, המבקש נהג לאסוף סחורה טריה כל בוקר, ולהחזיר את תפוחי האדמה שנותרו בידו ממשלוחים קודמים, אשר לא היו ראויים עוד למאכל אדם. הוא שילם, בפועל, את ההפרש בין תמורת הסחורה שלקח לבין שווי הסחורה שהחזיר, ואמור היה להיות מזוכה בכרטסת המשיבה עבור הסחורה שהחזיר. אלא, שככל הנראה לא הופקו חשבוניות זיכוי עבור הסחורה שהוחזרה, וההפרש בין סכומי החשבוניות לסכומי התשלום (הפרש שנבע, כאמור, משווי ההחזרות) המשיך להיצבר לחובתו. הפרשים אלה, בשנים 2011-2013, מסתכמים בסך 62,469 ₪, אשר גם אותם מבקש המבקש לקזז כנגד חובו למשיבה.

7.המבקש נחקר על תצהיריו. בחקירתו סיפר, כי כל החשבוניות של המשיבה שולמו, אם כי חלק מהתשלומים כולל לפחות חלק מהשיקים מושא תיק זה, אשר אותם ביטל. הוא לא נתן הסבר לכך שבא-כוחו הקודם טען במכתב (שצורף לתצהיר הראשון, כמתואר למעלה), כי לא נתקבלה כל תמורה בעד השיקים. הוא טען, כי מערכת היחסים הופסקה מטעם שאינו קשור לדרישת המשיבה להעלאת מחיר. כשנשאל מדוע לא פרט בתצהיר השני באיזה מחיר מכר את הסחורה שקנה מ"משה קילופים", בהשוואה למחיר בו מכר את הסחורה שקנה מהמשיבה, טען כי מדובר בעניינו-שלו, ואין כל צורך לפרט נתונים אלה. כשנשאל, לאור הנטען בתצהיר השלישי, מדוע כתב בתצהיר השני (סעיף 4.3), אגב תיאור מערכת היחסים הטובה שהיתה בין הצדדים במשך 15 שנים, כי "החזיר לידיה מוצרים פגומים וזוכה כספית בגינם" – הבהיר כי בפועל לא זוכה.

8.הצדדים סיכמו טענותיהם. המבקש הזכיר את ההלכות הידועות אודות הרף הנמוך של הגנה לכאורה שעל המבקש להציג, והצביע על כך שהציג די פרטים כדי לבסס את טענות הקיזוז שבפיו. ואילו המשיבה טענה כי לא ניתן למצוא טענת הגנה, זאת בשים לב לכך שבתצהיר הראשון הטענה היא לכשלון תמורה, טענה ממנה חזר בו בחקירתו; זאת בשים לב לכך שלא הונחה תשתית מספקת לטענת הקיזוז; זאת בשל העובדה כי עצם ריבוי התיקונים מלמד כי המבקש תר אחר טענות הגנה; כי טענת הקיזוז נשענת על הפסדים לכאורה ברכישות, בלא להיכנס לתקבולים, שהם הבסיס האמיתי לטענת הפסד; וזאת גם לאור הסתירה בין טענתו בתצהיר השני, כי זוכה כספית בגין ההחזרים, לבין טענתו בתצהיר השלישי, כי לא זוכה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ