אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 13688-08-14 אוחנה נ' אזולאי

ת"ט 13688-08-14 אוחנה נ' אזולאי

תאריך פרסום : 20/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
13688-08-14
10/12/2014
בפני הרשמת הבכירה:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
מבקשת:
תהילה סימי אזולאי
עו"ד שרין סולן
משיבה:
ליאורה אוחנה- עו"ד
החלטה
 

 

לפניי התנגדות לביצוע שטר, צ'ק ע"ס 2,083 ₪ לז.פ. 15/6/14, שחולל ע"י המבקשת בהוראת ביטול.

 

בקשת המבקשת הוכתרה כ"טענת פרעתי ועיכוב הליכים", אך בבקשה תוקן ונרשם "המבקשת מתכבדת להגיש התנגדות...", ממילא מהותה של הבקשה היא המגדירה אותה, וכך קבעה רשמת ההוצל"פ הנכבדה, שהעבירה את התיק לבית המשפט, ביום 5/8/14 כי מדובר בהתנגדות לביצוע שטר. כך ציינתי גם אני בהחלטה מיום 12/8/14. מכאן שהטענה בעניין חוסר סמכות לדון בהתנגדות נדחית לגופה ועקב השתק והחלטה חלוטה.

 

המבקשת אישרה את ההתקשרות עם המשיבה ואת חתימתה על ההתחייבות לתשלום שכר טרחה, מש/1, וטענה כי לא היתה מרוצה מייצוג המשיבה, הרגישה כי היא אינה מייצגת את טובתה, אינה משתפת אותה בבקשות המוגשות, מחתימה אותה על תצהירים ריקים ואינה משיבה לפניותיה. המבקשת טוענת כי לאחר שהמשיבה ביקשה וקיבלה ממנה שכר טרחה נוסף עבור הגשת ערעור (בר"ע) בעניין מזונות זמניים, ולאחר שהמבקשת לא קיבלה מענה מהמשיבה פנתה לבית המשפט ישירות, שם גילתה כי הבר"ע נדחתה וכי סכום הפקדון בסך 6,000 ₪ שמסרה בידי המשיבה לא הופקד בתיק. אז איבדה המבקשת סופית את האמון במשיבה, והעבירה את ייצוגה לבאת כחה הנוכחית. לפיכך ביטלה המבקשת את הצ'ק דנן ואת הצ'קים העוקבים אחריו.

 

לאחר ששמעתי את החקירה הנגדית ואת טיעוני הצדדים, אני קובעת כי הגנת המבקשת בטענת כשלון תמורה בשל אי שביעות רצונה מטיב הטיפול המשפטי, אינה עומדת לה מאחר והינה לכל היותר טענת כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב או טענת קיזוז נזקים בלתי מכומתת. בנוסף המדובר בטענה העומדת בניגוד להתחייבות המבקשת לתשלום שכר טרחה (מש/1), שם נכתב כי שכר הטרחה ישולם למשיבה גם במקרה של הפסקת הייצוג מכל סיבה שהיא, וזאת באותיות מודגשות במסמך קצר וברור.

 

תצהיר המבקשת בתמיכה להתנגדות לביצוע שטר לא נערך כראוי, ומבוסס כולו על הפנייה למכתב הפנייה ללשכת עורכי הדין. אף על פי כן קיבלתי אותו, בהעדר התנגדות המשיבה. למרות זאת מצאו המבקשת ובאת כחה בדיון להעלות טענות חדשות, שזכרן לא בא בהתנגדות על נספחיה, כגון תנאי מקפח, כי כתב ההתחייבות אינו הסכם, כי תיק המשפחה נפתח בחיפה ולא בחדרה, ועוד טענות, שלבסוף נמנעתי מלתעד בפרוטוקול בהיותן חריגה מהחזית העובדתית, שהונחה ע"י המבקשת.

 

נותרה טענת אחת, המקימה למבקשת הגנה, שהיא מכנה "פרעתי", אך משמעותה הינה קיזוז סכום קצוב, ששולם למשיבה. לא נסתרה טענת המבקשת, עליה חזרה גם בחקירה הנגדית, לפיה נדרשה ע"י המשיבה, בנוסף לסכומים ששילמה בתחילת ההליך עפ"י ההתחייבות (ביניהם הצ'ק דנן), לשלם עבור הגשת ערעור שכ"ט עו"ד נוסף וערבון בסך 6,000 ₪ (פרוטוקול, עמ' 2, שורות 22-31, עמ' 4, שורות 4-5). המשיבה לא הכחישה קבלת הסכומים הנוספים, ובסיכומיה אישרה במשתמע את העובדה שהסך 6,000 ₪ לא הופקדו בתיק בית המשפט המחוזי או הוחזרו ממנו עקב דחיית הבר"ע, ומצויים בחזקתה. כדבריה, "אף אחד לא טען שהכספים האלה לא מעוכבים על ידי. והעובדה שהפקדון הזה שולם כשכר טרחה איני יודעת מאיפה זה צץ" (פרוטוקול, עמ' 6, שורות 20-21).

 

ברור כי אם המבקשת שילמה למשיבה סכום עבור ערבון, שלבסוף לא נדרש ע"י בית המשפט, היא זכאית להשבתו לידיה או לקזזו נגד חיובים אחרים, שיש לה כלפי המשיבה. אני רואה בהתנגדות לביצוע תביעה הודעת קיזוז. יש לשים לב גם לסמיכות הזמנים בין מועד דחיית הבר"ע, כנטען, 27/5/14, לבין מועד ביטול הצ'ק, לפני מועד פרעונו ביום 15/6/14, ומועד פתיחת תיק ההוצל"פ 1/7/14.

 

על כן אני מקבלת את ההתנגדות לביצוע שטר בטענה לפיה המבקשת שילמה למשיבה סך ביתר של 6,000 ₪ עבור ערבון בתיק בר"ע, בה לא נדרש הערבון, וקיזוז הסכום מחיוב שכר הטרחה למשיבה, ככל שייפסקו.

 

מאחר ולא הושגה הסכמה הדדית שתכשיר דיון בצ'קים נוספים, בגין חלק מהם נפתח, לטענת המשיבה, תיק הוצל"פ, ובגין אף אחד מהם לא הוגשה התנגדות לביצוע שטר ולא נפתח תיק בית משפט, החלטה זו מתייחסת אך ורק לתיק ההוצל"פ שבכותרת ולצ'ק, המתואר במבוא.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ