אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 13206-06-12 תימור נ' חיים

ת"ט 13206-06-12 תימור נ' חיים

תאריך פרסום : 07/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום רמלה
13206-06-12
22/10/2014
בפני הרשם:
איתי רגב

- נגד -
מבקש:
אברהמי חיים
משיב:
יוסי תמיר
החלטה
 

 

בפני בקשת המבקש להתנגד לביצועם של שיקים בסך 135,000 ₪ שהגיש המשיב לביצוע. לטענת המבקש, השיקים נמסרו לבטחון בקשר לעסקת מקרקעין בין הצדדים.

 

ביום 19.7.12 קבעה כבוד הרשמת (כתארה אז) גרדשטיין-פפקין כי היא מורה על הארכת המועד להגשת ההתנגדות בכפוף להפקדת סכום בקופת בית המשפט. נקבע כי אם לא יופקד הסכום בפרק הזמן שנקבע, תדחה ההתנגדות, ואם יופקד – תיקבע ההתנגדות לדיון.

 

בפועל, הופקד הסכום הנדרש ביום 16.8.12 אולם לא בקופת בית המשפט, כי אם במשרדו של ב"כ המשיב (ב"כ המשיב מאשר זאת; ר' פרוטוקול הדיון מיום 20.10.14, עמוד 1, שורה 25). המבקש מסביר זאת בכך שבשל פגרת בתי המשפט לא ניתן היה לבצע את ההפקדה בבית המשפט, והוא הופנה למשרד ב"כ המשיב. כך או אחרת, משלא נרשמה ההפקדה בתיק בית המשפט נסגר התיק.

 

לעמדת המבקש, יש לקבוע כי פעל על פי החלטת בית המשפט ומשכך הוגשה ההתנגדות במועד ונוכח נימוקיה, יש לקבלה ולאפשר לו להגיש כתב הגנה (ותביעה שכנגד). בין הצדדים, גורס המבקש, יש שורה ארוכה של עסקאות והסכמים, ויש לאפשר לבית המשפט להתרשם ממכלול הנסיבות הרלבנטיות בבואו להכריע במחלוקות שבין הצדדים.

 

מנגד, טוען המשיב, כי לא בכדי לא עודכן בית המשפט בביצוע ההפקדה שכן הצדדים המשיכו לפעול זה מול זה ובינואר 2013 אף נחתם ביניהם "הסכם לסילוק חוב" המתייחס למספר תיקי הוצאה לפועל ובכללם תיק זה. המשיב גורס כי משלא עמד המבקש בהסכם מינואר 2013 רשאי הוא (המשיב) לנקוט כנגד המבקש בהליכי הוצאה לפועל.

 

 

אין ספק שהמבקש לא נהג כמצופה מיוזם הליך בבית משפט, כאשר ביצע את ההפקדה באופן שונה מהאופן עליו הורה בית המשפט ומבלי לעדכן את בית המשפט במהלכיו. מנגד, לא ניתן להתעלם מהעובדה כי ההפקדה בוצעה בפועל, ובמועד שקבע בית המשפט בהחלטתו.

 

משכך, ונוכח היותה של הפסיקה עקבית בקביעותיה שיש להעדיף קבלת הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים, מצאתי לבחון את טיעוני הצדדים לגוף ההתנגדות – וזאת בהתאם להחלטה כי אם יופקד הסכום שנקבע במועד, יתקיים דיון בהתנגדות.

 

 

לפי הוראות סעיף 81א(ג) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, תידון התנגדות לביצוע שטר כדרך שדנים בבקשת רשות להתגונן. בית המשפט העליון, בע"א 465/89 בן צבי נ. בנק המזרחי, פ"ד מ"ה (1) 66, מפי כב' השופט (כתוארו אז) דב לוין, סיכם היטב את ההלכה הבסיסית הנוגעת לבקשות רשות להתגונן, והדברים נותרו באיתנותם עד היום (שם, בעמ' 69-70):

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ