אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 11464-09-13 דייזי נ' גרינהויז ואח'

ת"ט 11464-09-13 דייזי נ' גרינהויז ואח'

תאריך פרסום : 06/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב-יפו
11464-09-13
21/09/2014
בפני הרשמת:
ורדה שוורץ

- נגד -
מבקש:
מנחם גרינהויז
משיב:
דוד דייזי
החלטה

1. בתיק זה נדונה התנגדות לביצוע שני שקים על סך 23,000 ₪ ו 23,100 ₪ שהגיש הנתבע.

לטענת הנתבע שני הצ'קים נמשכו מחשבון הבנק שלו שנסגר לפני כ 8 שנים וכי מעולם לא הוצאו על ידו. הנתבע טוען כי כתב היד והחתימה על פני השיקים מזויפים ואינם כתב ידו וחתימתו.

במעמד הדיון שהתקיים ביום 6.1.14 הסכימו הצדדים כי ימונה מומחה לכתב יד אשר חוות דעתו תכריע את גורל התביעה, דהיינו, ככל שיתברר כי כתב היד והחתימה על השיקים אינם של המבקש תידחה התביעה ולהיפך.

2. המומחה מונה בצו בית המשפט אך בטרם ניתנה חוות דעתו, הגיש הנתבע בקשה לבטול ההסכמה הדיונית לפיה חוות דעת המומחה תכריע את גורל התיק.

לטענתו מעולם לא הסכים כי גורל התיק יוכרע על פי תוצאות חוות דעת המומחה וכי ההסכמה באה מפיו של בא כוחו דאז אשר לא התייעץ עימו ולא הסביר לו את משמעות ההסכמה המובעת.

עוד טוען הנתבע כי מלבד טענת הזיוף עומדות לו טענות הגנה טובות נוספות והוא לא הסכים לוותר עליהן ומכל מקום, לא הוסבר לו על ידי בא כוחו כי משמעות ההסכמה היא וויתור על טענות הגנה אלו.

לבסוף טען הנתבע כי בא כוחו דאז הוא שותפו של בנה של הנתבעת 2 אשר נמחקה מהתביעה באותו מעמד דיון ולפיכך הינו חושד כי לא ייוצג כראוי באותו מועד.

3. ב"כ המשיב התנגד לבקשה וטען כי ההסכמה היתה ברורה ונהירה גם להדיוטות וכי הנתבע עיכב את ביצוע חוות הדעת באי שיתוף פעולה עם המומחה וכי רק לאחר שנפגש עם המומחה החליט לחזור בו מהסכמתו ללא הצדקה.

ב"כ המשיב הפנה להלכה הפסוקה אשר מונעת חזרה חד צדדית מהסכמה דיונית.

עוד טען ב"כ המשיב כי בעקבות ההסכמה שינה מצבו לרעה ולא חקר את המבקש על תצהירו ועל כן מנוע המבקש מלחזור בו מהסכמתו.

כמו כן טען ב"כ המשיב כי ההסכמה הדיונית הינה חוזה לכל דבר ועניין וכי על המבקש לתלות את טענתו לבטול החוזה באחת העילות המוכרות בדיני החוזים וכל טענה שיש לו כלפי עורך דינו דאז, עליו להפנות אליו.

בפי ב"כ המשיב גם טענה של שיהוי בשל חלוף יותר מחצי שנה מאז ניתנה ההסכמה הדיונית וכי משמעות ביטול ההסכמה היא בטול ההחלטה על מתן רשות להגן שהדרך הנכונה לביטולה הוא בהליך של בקשת רשות ערעור אשר המועד להגשתה חלף זה מכבר.

לבסוף טען ב"כ המשיב כי הדיון בביטולו של חוזה הוא בדרך של תביעה לסעד הצהרתי.

4. דעתי היא כדעת ב"כ המשיב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ