אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 10588-03-15 שמואל עבו ובניו בע"מ נ' דניאלי בסביבה בע"מ

ת"ט 10588-03-15 שמואל עבו ובניו בע"מ נ' דניאלי בסביבה בע"מ

תאריך פרסום : 18/04/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
10588-03-15
06/03/2016
בפני הרשמת הבכירה :
גילה ספרא - ברנע

- נגד -
מבקשת:
דניאלי בסביבה בע"מ
עו"ד אבי גולדהמר
משיבה:
שמואל עבו ובניו בע"מ
עו"ד איל פרח
החלטה
 

 

לפניי התנגדות לביצוע שטר, צ'ק ע"ס 17,214 ₪ לז.פ. 5/1/15, שהוגש לביצוע ביום 26/1/15, לאחר שחולל, כנראה בהוראת ביטול (צילום הצ'ק אינו ברור).

 

המבקשת התגוננה בטענת כשלון תמורה וקיזוז נזק. המצהיר, מר אבי אוזנה, פירט בתצהיר, התומך בהתנגדות לביצוע שטר, כי הצ'ק נמסר למשיבה כאחד מששה צ'קים עבור עיסקה מחודש אוגוסט 2014 להתקנת מערכת גילוי אש באתר מיחזור פסולת, שהקימה המשיבה. המבקשת טענה כי שלושה מששת הצ'קים נמסרו כמפרעה עבור קבלת אישור מכון התקנים, ונפרעו, ושלושה בוטלו, לאחר שבבדיקת מערך כיבוי האש בחודש דצמבר 2014 התגלה כי המערכת, שהותקנה ע"י המשיבה אינה עונה לתקן וקיימים בה ליקויים. מתן רישיון לעסק המבקשת הותנה בקבלת אישור מעבדה כי המערכת עומדת בתקן. המבקשת טוענת כי המשיבה לא נענתה לפניותיה בעל פה ובכתב, נמנעה מלהמציא את האישור ואף נטשה את האתר, ולא השלימה את העבודות. המבקשת הזמינה מהנדס מטעמה, שהשלים בעלות 49,500 ₪ את העבודות ונתקבל אישור מכון התקנים. משכך, ביטלה המבקשת את ההסכם. בהסכם היה על המשיבה לבצע גם פעולות עתידיות, שלא בוצעו. המשיבה נימקה את אי השלמת העבודות במחדלי המבקשת לספק את הדברים, שהיו באחריותה, מים, קו טלפון, הזנת חשמל וראש שטח, וסרבה להמשיך ולספק למבקשת אביזרים או עבודות לאור מוסר התשלומים הבעייתי שלה. המבקשת דחתה את הטענות, מהטעם כי אישור הפעלה למערכת כבר ניתן, והמשיבה נדרשה רק להמציא אישור מכון התקנים למערכת.

 

לבקשה צורפו הצעות המחיר מיום 4/8/14 ומיום 12/8/14, שהיוו הבסיס להתקשרות (נספחים א' וב'), דו"ח ביקורת רשות כיבוי האש מיום 3/12/14 (נספח ג'), תכתובות בין הצדדים מיום 17/12/14, 25/12/14 ומיום 31/12/14 (נספחים ד', ה' וו'), תעודת בדיקה ממכון התקנים מיום 12/2/15 (נספח ז') וחשבוניות המהנדס שהוזמן להשלים את עבודות המשיבה, כהן שמעון להבות בע"מ, מיום 4/12/14, 18/12/14, 18/1/15 ו-19/2/15 (נספח ח').

 

בדיון, שהתקיים לפניי ביום 13/10/15 נחקר המצהיר אודות תצהירו, וב"כ הצדדים סיכמו בכתב.

 

בדיון התברר כי סכום העסקה לפי שתי הצעות המחיר הסתכם ב166,671 ₪, כי נמסרו צ'קים בסך 101,070 ₪ (צ'ק אחד בסך 15,000 ₪ ועוד 5 צ'קים בסך 17,214 ₪ כל אחד), מתוכם לא נפרעו רק שני צ'קים בסך כולל 34,428 ₪, כלומר שלאחר עריכת התצהיר נפרע צ'ק נוסף על אלה שהוצהר עליהם (פרוטוקול, עמ' 1, שורה 16 עד עמ' 2, שורה 9).

 

המצהיר לא הצליח להשיב מתי הזמין את העבודות, שבוצעו ע"י המהנדס כהן שמעון להבות בע"מ, ולא זכר תאריך מעבר לחודש דצמבר (שם, עמ' 2, שורות 10-21).

 

בחקירה החוזרת התבקש המצהיר להסביר את ההפרש בין סכום הצ'קים שנמסרו לבין סיכום הצעות המחיר, והבהיר כי ההצעה ניתנה על פי הערכת 1500 מטר, ניתנה לו הנחה נוספת והתשלום בוצע לפי העבודה בפועל. הוצגו שתי החשבוניות שמסרה המשיבה למבקשת, ושנזכרו בתחילת עדותו בחקירה הנגדית ע"ס 19,265 ₪ מיום 24/8/14 וע"ס 81,805 מיום 31/8/14 (מב/1).

 

בחקירה נגדית לחקירה החוזרת נשאל המבקש מדוע לא ציין את עניין ההנחה הנוספת השיב כי זה לא היה נושא תצהירו, הוצג לו כי החשבונית הראשונה תואמת בסכומה את הצעת המחיר השניה (מס' 16139 מיום 12/8/14) ונרשם בה "עפ"י ה. מחיר מצורפת והזמנתכם", וכי בחשבונית השניה נרשם "ע"ח ביצוע מערכות כיבוי אש במתחם דשנים עפ"י הצעת מחיר 16110". המצהיר השיב לשאלות כי לא השיג על החשבוניות מעבר למכתבים, שצירפה המבקשת להתנגדות לביצוע שטר.

 

בסיכומים טען ב"כ המבקשת כי הצעת המחיר הראשונה לא אושרה, כי ניתנה על בסיס אומדן, וכי ממילא המשיבה לא תבעה סכום, העולה על סכום הצ'קים, שנמסרו לה, ואשר הוציאה בגינם חשבוניות בחודש אוגוסט 2014, ונמסרו למבקשת בחודש ספטמבר 2014. המבקשת חזרה על טענותיה בעניין אי המצאת אישור עמידת המערכת, שסופקה ע"י המשיבה, בתקן הישראלי, גם לאחר פניית המבקשת. המבקשת חזרה על טענתה לפיה המשיבה נטשה את האתר, לא השלימה את העבודות, והמבקשת נאלצה לבצען באמצעות אחר, לצורך הפעלת האתר, תוך נשיאה בהוצאות נוספות. המבקשת הפנתה למסמכים, שצורפו להתנגדות לביצוע שטר, ובא כחה הדגיש כי המצהיר לא נשאל ולו שאלה אחת בעניין מהותי זה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ