אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 1-04-13 מירסני בע"מ נ' אביר נחום בע"מ

ת"ט 1-04-13 מירסני בע"מ נ' אביר נחום בע"מ

תאריך פרסום : 25/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום ירושלים
1-04-13
09/12/2014
בפני הרשם:
אורי פוני

- נגד -
מבקשת:
אביר נחום בע"מ
משיבה:
מירסני בע"מ
החלטה
 

 

בפני התנגדות לביצוע שטר ובקשה למתן אורכה להגשת התנגדות.

 

מתצהיר המבקשת עולה כי ביום 12.03.13 קיבלה את כתב האזהרה מאת פקידת הדואר כחלק מהתיק השבועי.

 

באשר לטעמי ההתנגדות, המבקשת טוענת לכישלון תמורה מלא שכן השיק ניתן לחברת "הראל מיזוג אוויר בע"מ" יחד עם שיק נוסף בסכום זהה תמורת 3 מזגנים אולם סופק רק מזגן אחד שגם הוא לא היה תקין. כמו כן, השיק כאמור רשום "למוטב בלבד", כלומר השיק אינו סחיר ובניגוד לעובדה זו, חברת הראל הסבה את השיק לחברה המשיבה ועל כן המשיבה אוחזת בשיק שלא כדין. המבקשת מעלה כי ביטלה את השיק נשוא תביעה זו עקב כישלון התמורה.

 

 

מחקירתו של מנהל המבקש עולה כי מדובר במזגן מיני מרכזי אשר חברת הראל לא השלימה את התקנתו. כמו גם, לעניין מתן אורכה להגשת התנגדות, המשיבה הציגה אישור מסירה מיום 05.02.13 עליו חתום עובד מטעם המבקשת בשם יגאל. מנהל המבקשת אישר כי אכן עבד בחברה בחור בשם יגאל.

 

 

הנתבעת טוענת כי חברת הראל, מוסרת השיק לא השלימה את העבודה תמורה ניתן השיק ועל כן בוטל השיק דנן. לגבי מתן אורכה להגשת התנגדות, מדובר בטעות ולא בזלזול בבית המשפט.

 

התובעת משיבה כיההתנגדות הוגשה באיחור של 13 יום וטענות המבקשת בתצהירה אינן מהוות טעם מיוחד המצדיק מתן אורכה על פי התקנות. לגופו של עניין, מדובר בהגנת בדים מלווה בסתירות רבות: בהתנגדותה טוענת המבקשת כי השיק ניתן עבור 3 מזגנים ורק אחד מהם הותקן אך לא היה תקין ואילו בתצהירה טוענת כי השיק ניתן עבור מזגן אחד גדול אשר התקנתו לא הושלמה. כמו כן המבקשת טוענת כי ביטלה את השיק עקב כישלון תמורה בעוד שבנספח 3 להתנגדות עולה כי סיבת הביטול היא גניבה ו/או אובדן השיק. המשיבה אוחזת בשיק כשורה שכן נרשם לפקודתה ולא הוסב אליה על ידי חברה אחרת.

 

יוטעם כי תקנה 528 סיפא לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") מאפשרת מתן אורכה רק מ"טעמים מיוחדים שיירשמו". במקרה דנן, ההתנגדות הוגשה ביום 20.03.13 ולכן גם לפי שיטת המבקשת שקיבלה את האזהרה רק ביום 12.02.13, ההתנגדות הוגשה באיחור. המבקשת לא העלתה טענה המהווה טעם מיוחד המצדיק מתן אורכה. כמו כן, הגעתי לכלל מסקנה כי הגנת המבקשת הינה קלושה ביותר הגובלת ב'הגנת בדים'.

 

אשר על כן ולאור האמור לעיל, אני מורה על דחיית ההתנגדות.

החלטתי זו, בהתאם לסמכותי מכוח תקנה 205(ג) לתקנות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ