אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ח 22358-02-14 AGENTS SA נ' HARRY

ת"ח 22358-02-14 AGENTS SA נ' HARRY

תאריך פרסום : 14/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"ח
בית משפט לימאות חיפה
22358-02-14
17/02/2015
בפני השופט:
רון סוקול

- נגד -
התובעת:
PRAXIS ENERGY AGENTS SA
עו"ד דן סלע ואח'
הנתבעת:
האנייה MV CAPTAIN HARRY באמצעות המתייצבת AGIOS STEAMSHIP INC
עו"ד גבריאל דיסני ואח'
החלטה
 

 

1.בקשה שהגישה חברת Agios Steamship Inc , בעלת האנייה שהתייצבה בשמה, לחייב את התובעת להמציא ערובה לתשלום הוצאותיה בהליך. הבקשה הוגשה על פי תקנה 127 לתקנות תת האדמירליות, 1883, תוך הפניה לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (תקנה 519) וחוק החברות, התשנ"ט-1999 (סעיף 353א').

 

2.המבקשת הינה בעליה של האנייה Captain Harry (להלן: "בעלת האנייה" ו"האנייה" בהתאמה). בעלת האנייה החכירה את האנייה בחכירת זמן לחברת Tramp Maritime Enterprises, אשר מצידה החכירה את האנייה בחכירת משנה לחברת Denemar Chartering & Trading GMBH (להלן: "החוכרת"). בתוספת התביעה בתיק זה נטען כי ביום 1.2.2013 הזמינה החוכרת, מחברת Praxis Energy Agents GMBH (להלן: "התובעת") דלקים שונים. הדלקים סופקו לאנייה בנמל Lome שבטוגו. בגין רכישת הדלקים התחייבה החוכרת לשלם לתובעת סך של 315,763.14$ שערכם בשקלים היה 1,112,339₪. החוכרת הפרה את התחייבותה ולא שילמה לתובעת את התמורה המגיעה עבור הדלקים שסופקו.

 

3.בשל הפרת הסכם האספקה טענה התובעת כי עומדת לה זכות תביעת חפצא כנגד האנייה. ביום 11.2.2014 הגישה חברת Praxis Energy Agents SA, שהיא חברה אחות של התובעת, תוספת תביעה כנגד האנייה ועימה בקשה למעצרה. בו ביום ניתן צו למעצר האנייה. לאחר שהומצאה ערבות של מועדון השיפוי, שוחררה האנייה. בעלת האנייה התייצבה לדיון בשם האנייה והגישה בשמה תזכורת רישום הופעה. לאחר שהוכח כי התובעת היא שסיפקה את הדלקים ולא החברה האחות, תוקנה תוספת התביעה והוגשה תוספת מתוקנת בה מופיעה התובעת כבעלת דין.

 

4.ביום 20.5.2014, כלומר סמוך לאחר הגשת תוספת התביעה המתוקנת הגישה בעלת האנייה את הבקשה הנוכחית לחיובה של התובעת להפקיד בקופת בית המשפט ערובה להוצאות. בבקשה נטען כי התובעת הינה חברה זרה הרשומה בגרמניה. לתובעת אין נכסים או פעילות עסקית בישראל. עוד נטען כי על פי הדין ועל פי פסיקת בתי המשפט, יש לבית משפט זה סמכות להורות על הפקדת ערובה להבטחת הוצאות נתבע. עוד נטען כי כאשר התובע הינו תושב זר, לא כל שכן כאשר מדובר בתאגיד זר שאינו מחזיק נכסים בישראל, נוהגים בתי משפט לחייב את התובע להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבע.

 

המבקשת ערה לפסיקת בית משפט זה בבקשות דומות ומבהירה כי על פי ההלכה ייבחן כל מקרה לגופו. במקרה הנוכחי , כך נטען, סיכויי התביעה נמוכים שכן הזמנת הדלק נעשתה על ידי החוכרת. עוד נטען כי לא תנאי לקיומה של עילה למימוש שיעבוד הינו אחריות של הבעלים. הואיל והסכמי האספקה נעשו רק עם החוכרת, אין לבעלים כל חבות כלפי התובעת. עוד טוענת המבקשת כי בין הצדדים מתנהל הליך נוסף בגרמניה בו נשלחה הודעה לצד שלישי כנגד החוכרות וחוכרת המשנה וההליכים בתיק זה ייגרמו למבקשת הוצאות כפולות. על כן סבורה מבקשת כי המקרה הנוכחי מצדיק את חיובה של התובעת להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיה.

 

5.התובעת מתנגדת לבקשה. לטענת התובעת די בכך שאין מחלוקת בדבר אספקת הדלקים לאנייה כדי להקים לטובתה שיעבוד ימי. התובעת מבהירה כי מצבה הכלכלי איתן ואף צרפה לתשובתה מסמכים לביסוס הטענה. התבועת מבהירה כי אם תחויב בהוצאות לא יהיה למבקשת כל קושי לגבותן. לבסוף מפנה התובעת להחלטות של בית משפט זה אשר נמנע בדרך כלל מחיוב תובעים זרים בהפקדת ערובה להבטחת ההוצאות. הטלת חובה כזו, כך נטען, תפגע ביעילות ההלכים בבית משפט זה, תקשה על תובעים זרים לממש את זכויותיהם, ותמנע הגשת תביעות חפצא.

 

הכרעה

6.כפי שאפרט נראה לי כי בנסיבותיו של תיק זה יש מקום להיעתר לבקשה ולחייב את המשיבה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקשת.

 

שאלת סמכותו של בית המשפט לימאות לחייב תובע בהפקדת ערובה להוצאות נדונה כבר פעמים מספר ודומה שאין צורך לשוב ולהרחיב בדבר. סמכותו של בית המשפט שאובה הן מתקנות בתי המשפט המושבתיים לאדמירליות משנת 1883 והן מהדין הכללי . השאלה האמיתית הינה בהפעלת שיקול הדעת.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ