אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת.ז 066114166 נ' מוזה נט בע"מ ואח'

ת.ז 066114166 נ' מוזה נט בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 30/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
18500-02-11
24/10/2011
בפני השופט:
יסכה רוטנברג

- נגד -
התובע:
שירה פישברג ת.ז 066114166
הנתבע:
בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.תביעה כספית להחזר דמי הרשמה ושכר לימוד ששילמה התובעת למכללה הנתבעת, ולפיצוי בגין הוצאות ואובדן שנת לימודים בסך של 23,000 ₪. התביעה הוגשה נגד מוזה נט בע"מ – מכללת ביטוי, אך בכתב הגנתה טענת הנתבעת ששמה הנכון הוא מכללת ביטוי בע"מ.

2.ואלו העובדות שאינן שנויות במחלוקת כעולה מהעדויות והמסמכים שהוגשו.

התובעת היא בעלת תואר ראשון במדעי ההתנהגות מאוניברסיטת בן גוריון בבאר שבע. בתאריך 04.10.10 היא נרשמה ללימודי תרפיה באומנות אצל הנתבעת, ובתאריך 19.10.10 היא החלה את לימודיה. עבור דמי ההרשמה היא שילמה סך של 500 ₪, ועבור שכר הלימוד סך של 19,500 ₪. בתאריך 06.12.10 הודיעה התובעת לנתבעת על הפסקת הלימודים החל מיום 14.12.10, וביקשה להחזיר לה את מלוא שכר הלימוד ששילמה, לרבות דמי הרשמה. הנתבעת דחתה את דרישותיה, והודיעה לה שהיא אינה זכאית להחזר שכר הלימוד ששולם, אף לא חלקית, נוכח האמור בתקנון הלימודים, ולפיו לאחר תחילת הקורס לא יוחזרו כספים. מכאן התביעה.

3.לטענת התובעת הנתבעת הטעתה אותה בשני עניינים: האחד, לגבי אפשרויות התעסוקה בתום הלימודים, והשני, לגבי המסגרת האקדמית של הלימודים. לטענתה למרות הבטחות הנתבעת לפיהן בתום לימודיה היא תוכל להשתלב בשוק העבודה הפרטי והציבורי, לא כך הם פני הדברים, ובוגרי המכללה אינם יכולים להתקבל לעבודה במקומות עבודה רבים. בנוסף, הוצג בפניה מצג לפיו לא תהא כל מניעה להשלים את לימודי התואר השני על יסוד הלימודים הנלמדים במכללה, אם יהא בכך צורך בעתיד, ומתברר שלא כך המצב. משנסתבר לתובעת מצב הדברים לאשורו, היא הודיעה על הפסקת לימודיה, ועל כן היא זכאית להחזר מלוא הכספים ששילמה, בתוספת פיצוי.

הנתבעת טוענת שמעולם לא נאמר לתובעת שהלימודים במכללה הם לימודים אקדמיים, נכון למצב החקיקתי דהיום, כלל לא קיים מסלול לימודים אקדמיים ללימודי התרפיה באומנות, וטענות התובעת נובעות מחוסר הבנה. אשר לאפשרויות התעסוקתיות, המכללה מכשירה את תלמידיה ברמה גבוהה, ומנסה לדאוג לבוגריה. עם זאת המכללה היא מוסד מלמד ולא מוסד מעסיק, והיא גם אינה יכולה להיות אחראית לדרישות השוק המשתנות.

4.אתייחס תחילה להיבט התעסוקתי, מאחר ויש בו כדי להכריע את התובענה.

שוק העבודה כולל הן מקומות עבודה השייכים למגזר הציבורי, והן מקומות עבודה פרטיים. משרד הבריאות הוא מעסיק ציבורי רב משמעות, ומנכ"ל משרד הבריאות הוציא חוזרי מנכ"ל לגבי הקריטריונים הדרושים להעסקת מטפלים במקומות המפוקחים על ידי משרד הבריאות. עד לחודש ספטמבר 2010 עמד בתוקפו חוזר מנכ"ל מס' 10/09, בו הופיעה רשימת מוסדות לימוד המוכרים על ידי משרד הבריאות, ואשר בוגריהם יכולים לעבוד במקומות המפוקחים על ידי משרד הבריאות. המכללה הנתבעת לא נמנתה על מוסדות אלו. ביום 21.09.10 יצא חוזר מנכ"ל חדש, חוזר מס' 19/10, ובו עודכן חוזר מס' 10/09 הנ"ל. לפי החוזר החדש, בוטלה הרשימה השמית של המוסדות, כך שכל מי שיעמוד בקריטריונים הנדרשים, יוכל לעבוד במקומות עבודה של משרד הבריאות, אך זאת בתנאי שהוא סיים לימודיו במוסד אקדמי המוכר על ידי המל"ג (המועצה להשכלה גבוהה). המכללה אינה מוסד המוכר על ידי המל"ג. התוצאה היא שלמרות שבחוזר המנכ"ל החדש בוטלה הרשימה השמית של המוסדות, עדין, ובשל הדרישה ללימודים במוסד המוכר על ידי המל"ג, נוצר לבוגרי המכללה קושי לעבוד במקומות עבודה המפוקחים על ידי משרד הבריאות.

5.לטענת התובעת למרות המצב האמור, במועד ההרשמה בתאריך 04.10.10 נאמר לה על ידי יועץ בשם דן שבוגרי המכללה יוכלו להשתלב גם בשוק העבודה הציבורי. הנתבעת טוענת שחוזר המנכ"ל החדש לא היה ידוע לה אותה עת, ושבעת ההרשמה הוצגה בפני התובעת התמונה לאשורה. אלא שבעדותו לא יכול היה נציג הנתבעת לשלול את טענות התובעת באשר לתוכן פגישת היעוץ עם היועץ דן.

זאת ועוד. הנתבעת צירפה לכתב הגנתה פרוספקט שנמסר לתובעת בעת ההרשמה ללימודים, ואשר לפי האמור בו, הוא מתייחס למצב הקיים נכון ליום 01.09.10. לפי האמור בפרוספקט זה, בכל הקשור לקבלת מועמדים לעבודה למוסד ציבורי שבפיקוח משרד הבריאות, בעבר הוצא חוזר שכלל רשימת מוסדות שלבוגריהם תינתן עדיפות בקבלה לעבודה, ואולם לאור מאמצי המכללה סוכם עם משרד הבריאות שיוצא חוזר חדש בו תבוטל רשימת המוסדות, כך שלא יהא בוגר שתחסם דרכו בעבודה, מהטעם שהוא סיים לימודיו במוסד זה או אחר. ולסיכום, כך נכתב: "לעת עתה, אין כל דרישה לרישוי לצורך עיסוק במקצוע, מכללת ביטוי מכשירה בהתאם לסטנדרטים המקובלים..... וכי אין כל מניעה חוקית לקבל מי מבוגרי המכללה, לעבוד בכל מקום עבודה פרטי כציבורי".

פרוספקט זה, על פי האמור בו, מתייחס למצב הישן, טרם הוצא חוזר המנכ"ל החדש ביום 21.09.10. נראה כי המכללה ציפתה שיוצא חוזר חדש בו תבוטל הרשימה השמית של המוסדות, והיא לא ידעה שתתווסף דרישה נוספת של לימודים במוסד המוכר על ידי המל"ג. נציג הנתבעת טען בעדותו שהוא לא ידע אותה עת שכבר יצא חוזר מנכ"ל חדש. אלא שגם אם המכללה לא ידעה שיצא חוזר חדש, וגם אם היא סברה שהמגבלה הנובעת מקיומה של רשימה שמית אמורה להיות מוסרת, אין בכך כדי לשנות מהעובדה שהאינפורמציה שנמסרה לתובעת בפגישת היעוץ כמו גם בפרוספקט שחולק לנרשמים, ולפיה אין כל מניעה חוקית לקבלת בוגרי המכללה לכל מקום עבודה, לא היתה מדוייקת. גם אם מניעה חוקית לא היתה, מניעה הנובעת מהאמור בחוזרי המנכ"ל, היתה גם היתה.

6.המסקנה המתבקשת היא שנכון למועד בו החליטה התובעת על הפסקת לימודיה, וגם נכון למועד בו הודעה זו נכנסה לתוקף (חודש דצמבר 2010), אכן היתה קיימת לה מגבלה על יכולת ההשתלבות בשוק העבודה הציבורי.

7.הנתבעת טוענת שלא בשל המגבלה האמורה החליטה התובעת על הפסקת לימודיה, ועובדה היא שכל יתר תלמידי המגמה המשיכו בלימודיהם, והתובעת גם אינה לומדת במוסד חלופי.

אין לי כל סיבה לפקפק בטענות התובעת לגבי הנסיבות שהובילו להפסקת לימודיה. התובעת הגישה מייל שנשלח לה ביום 14.11.10 ממנהלת מתי"א אשדוד, ושבעטיו, לדבריה, היא החלה לברר את מצבה. וכך נכתב בו באותו מייל: "מכללת ביטוי אינה מוכרת ע"י המועצה להשכלה גבוהה ולכן גם לא ע"י משרד הבריאות, בקיצור, חבל על הזמן והכסף". תוכנו של מייל זה מדבר בעד עצמו, והוא מבסס את טענות התובעת.

הנתבעת טוענת שנכון להיום אין כל בעיה, יש לה גיבוי של המכללה האקדמית בקריית אונו, והיא עומדת בדרישות חוזר המנכ"ל העדכני (19/10). אלא שמדובר בהסדר שנכנס לתוקפו ביום 06.04.11, והתובעת הודיעה על הפסקת לימודיה בחודש דצמבר 2010. אין מחלוקת שבאותו מועד לא היתה למכללה הכרה על ידי המל"ג וגם לא היה בידה כל הסדר אחר.

8.סיכומו של דבר. במועד ההרשמה לא ניתן היה להבטיח לנרשמים שלבוגרי המכללה לא תהא כל מגבלה על השתלבות בשוק העבודה הציבורי. האמור בפרוספקט שחולק לנרשמים, לא היה מדוייק, לא לפי חוזר המנכ"ל הקודם משנת 2009 ולא לפי חוזר המנכ"ל החדש משנת 2010. כך היה גם במועד תחילת הלימודים וכך היה גם במועד החלטת התובעת להפסיק את לימודיה. לאור מסקנה זו, לא מצאתי לנחוץ להידרש לטענה הנוספת שהעלתה התובעת לגבי הגיבוי האקדמי שניתן למכללה. אציין רק שהתובעת בעדותה הודתה שהיא ידעה שהלימודים במכללה הם לימודי תעודה, ולא לימודי תואר.

9.לאור האמור, ועקב הטעות שנפלה בכריתת החוזה, רשאית היתה התובעת להודיע על ביטול החוזה והפסקת לימודיה, בתוך זמן סביר מיום שנודע לה על הטעות (סעיפים 14, 20 לחוק החוזים). ואכן התובעת הודיעה לנתבעת על הפסקת לימודיה, החל מיום 14.12.10, היינו תוך זמן סביר. משבוטל החוזה, חייב כל צד להשיב לצד השני את מה שקיבל על פי החוזה (סעיף 21 לחוק החוזים). על כן על הנתבעת להחזיר לתובעת את מה שקיבלה על פי החוזה, היינו את תשלום שכר הלימוד. ואולם לאור העובדה שהתובעת כבר למדה במכללה חודשיים ימים, אין מקום להורות על השבה מלאה, אלא על השבה של החלק היחסי של שכר הלימוד שלא נוצל. אין גם מקום להורות על החזר דמי ההרשמה. לא מצאתי לנכון לפסוק פיצוי נוסף מעבר לכך, בהתחשב גם בעובדה שמועד ההרשמה היה סמוך מאוד למועד תחילת הלימודים.

התוצאה היא שאני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 15,600 ₪ (החזר שכר לימוד ל – 8 חודשים), צמוד ונושא ריבית מיום 01.01.11 (מועד ההצמדה נקבע בהתחשב בכך שהתשלומים בוצעו על פני תקופת זמן), ובתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, והוצאות בסך 300 ₪. התשלומים יבוצעו בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין, ללא דיחוי.

ניתן היום, כ"ו תשרי תשע"ב, 24 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ