ת"א
בית משפט השלום ירושלים
|
9958-05-15
03/12/2015
|
בפני השופט:
מרדכי בורשטין
|
| - נגד - |
תובע:
אבנר מתתיהו
|
נתבעים:
1. אילן לב הכהן
2. צפורה דנבר
|
| החלטה |
החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע.
1.פסק הדין שניתן ביום 20.12.12, בתיק ת"א (שלום י-ם) 9500/09 אילן לב הכהן נ' אבנר מתתיהו (20.12.12), קבע שהנתבעים הם בעלי זכויות חלקיות (50% בחלקים שונים) בבניין ברחוב חגי 3 ירושלים וכי התובע מחזיק, כדייר מוגן, בדירה בת שני חדרים בקומה השנייה של הבניין.
מאחר, שבין היתר, בוצעה תוספת בנייה ללא היתר כדין וללא הסכמת הבעלים, נפסק, שעל התובע בתיק זה לסלק ידו מתוספת בנייה ולאטמה לא יאוחר מיום 01.06.13, לסלק ידו מהמחסן בחצר ולהותירו פתוח לא יאוחר מיום 01.01.13, לא להקים את הסוכה יותר משבעה ימים קודם חג הסוכות ולסיים הפירוק לא יותר משבעה ימים לאחר סיום חג הסוכות.
התובע חויב גם לשלם לנתבעים סכום של 32,970 ₪, הכולל סך של 15,000 ₪ בגין דמי שימוש ראויים וסך של 17,790 ₪ בגין עגמת נפש, הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.
2.ערעור על פסק הדין נדחה ואף נקבע שעל יסוד הממצאים העובדתיים, ניתן היה להורות על פינוי התובע מהנכס כולו ולחייבו בדמי שימוש ראויים בסכום גבוה יותר מהסכום בו חויב התובע וכי בית משפט קמא עשה חסד עם התובע. בפסק הדין נקבע שהתובע יסלק ידו מתוספת הבנייה והמחסן עד ליום 01.07.14 (ע"א (י-ם) 58633-01-13 אבנר מתתיהו נ' אילן לב הכהן (03.06.14)). בקשת רשות ערעור על פסק הדין האמור נדחתה (רע"א 4719/14 אבנר מתתיהו נ' אילן לב הכהן (21.08.14)).
3.לטענת התובע , פסק הדין ניתן בשל עדות שקר על ידי עד שאולץ להעיד מה שהעיד ועל כן הוגשה התביעה לביטול פסק הדין מחמת הטענה שניתן במרמה.
ביום 26.08.15, ניתנה על ידי כבוד הרשמת הבכירה, כסעד ביניים, החלטה, המורה על עיכוב ביצוע פסק הדין, עד למתן החלטה עניינית בבקשה.
4.בהמשך להחלטה מיום 01.11.15 ולהחלטה שניתנה במסגרת הדיון שהתקיים ביום 25.11.15, אני דוחה את הבקשה ומורה על ביטול סעד הביניים, שהורה על עיכוב הביצוע, מיום 26.08.15.
5.הכלל בעניין עיכוב ביצוע של פסק דין הוא כי מי שזכה בדינו זכאי לממש את זכייתו סמוך למועד בו ניתן פסק הדין ועל המבקש לעכב את ביצוע פסק הדין מוטל לשכנע כי קיימות נסיבות חריגות אשר מצדיקות את קבלת הבקשה (ראו לאחרונה : ע"א 6360/15 נג'ייה נאג'י שחאדה אבו זהרייה נ' עזבון המנוחה סילביה חליל סלאמן (30.11.15)).
השיקולים שיש לבחון בבקשה לעיכוב ביצוע הם: סיכויי הצלחת ההליך בגינו מבוקש עיכוב ביצוע פסק הדין, ובענייננו ביטול פסק הדין בטענת מרמה וטענות נוספות; היכולת להשיב את המצב לקדמותו ככל שיבוטל פסק הדין ומאזן הנוחות.
6.בנוגע לסיכויי הצלחת ההליך ומבלי לקבוע מסמרות בעניין, עסקינן בפסק דין שנבחן ואושרר על ידי שלוש ערכאות. יתירה מזאת, על התובע משוכות שעליו לצלוח לשם הוכחת טיעוניו בעניין המרמה.
בנוסף, טענות התובע בבקשה לביטול פסק הדין בעניין המרמה, יפות, לצורך הכרעה בשאלת קיומה של הסכמה לבניה. לא כך הם פני הדברים, בכך בכל הקשור לתביעה בגין הפרת חובה חקוקה בגין בניה ללא היתר, שכן, אין בהסכמה כדי "להכשיר" את העדרו של היתר בניה המתחייב בחוק והיחס להפרת החוק בעניין ראוי לכשעצמו להגנה (ראו: רע"פ 2885/08 הועדה המקומית לתכנון ולבניה תל אביב-יפו נ' מוסא דכה (22.11.09)).