אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 9884-10-12 שמעון ואח' נ' חברת "אקרשטיין" הע"מ ואח'

ת"א 9884-10-12 שמעון ואח' נ' חברת "אקרשטיין" הע"מ ואח'

תאריך פרסום : 14/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
9884-10-12
08/04/2015
בפני השופטת:
דליה גנות

- נגד -
מבקשים:
1. המוסד לביטוח לאומי
2. במוסד לביטוח לאומי

משיבים:
1. חברת "אקרשטיין" הע"מ
2. קובני שמעון
3. לימה הולדינג בי וי

החלטה
 

 

1. לפני בקשה למינוי מומחה רפואי נוסף בתחום השיקומי.

 

2. בתיק זה מינה בית המשפט מומחה רפואי בתחום האורטופדי, אשר קבע את נכותו של התובע כתוצאה מתאונת העבודה שבה נפצע, ולאחר מכן מינה בית המשפט את פרופ' היים, לצורך קביעת צרכיו של התובע עקב נכותו. ודוק: מינויו של פרופ' היים נעשה בהסכמת כל הצדדים, וזאת נוכח בקיאותו ומקצועיותו המוכחים והידועים.

 

3. עם קבלת חוות דעתו של פרופ' היים התברר, כי הוא אינו מסכים עם קביעותיו של פרופ' עטר, ועל כן העריך את צרכיו של התובע בהתאם לדעתו הוא בהתייחס לנכותו של התובע.

פרופ' היים הונחה על ידי בית המשפט להעריך את צרכיו של התובע בהתאם לקביעותיו של פרופ' עטר, והוא עשה כן, הן במסגרת חוות הדעת שהגיש, והן במסגרת מענה לשאלות הבהרה שנשלחו אליו.

 

4. מהבקשה עולה, כי ב"כ התובע אינו מרוצה מתשובותיו של פרופ' היים, ומכאן הבקשה למינוי מומחה רפואי נוסף בתחם השיקום, אלא שאין בבקשה זו כל ממש.

 

5. אין חולק, כי פרופ' היים אינו מסכים להערכתו של פרופ' עטר, והוא אף ניסה לאיין הערכה זאת במסגרת חוות דעתו, אלא משהובהר לו על ידי בית המשפט כי הוא אינו רשאי לעשות כן, וכי עליו למנות את צרכי התובע בגין נכותו, הוא עשה כן, הן במסגרת חוות הדעת והן במסגרת תשובות לשאלות ההבהרה, ולאחר שעיינתי בחוות הדעת ובתשובותיו של פרופ' היים, לא מצאתי בהן כל פסול, ובודאי שלא מצאתי בהן סיבה, או נימוק למנות מומחה נוסף בתחום השיקומי.

 

תשובותיו של פרופ' היים ברורות, ומתייחסות למצבו של התובע נכון למועד כתיבת חוות דעתו, בהתאם לשיקול דעתו של פרופ' היים, ועל כן אין כל מקום למנות מומחה רפואי נוסף בתחום השיקום.

 

6. מעבר לצורך אציין, כי באם לא יסתיים תיק זה בהסדר פשרה, כי אז יהא רשאי ב"כ התובע לחקור את המומחה פרופ' היים, ואם בסופה של החקירה אסבור, כי יש מקום למנות מומחה רפואי נוסף בתחום השיקום, לא אהסס לעשות כן.

 

7. מעבר לצורך אציין, כי בתיק זה טרם נשמעו ראיות, וטרם הוכרעה שאלת החבות/אשם תורם.

עוד אציין, כי התאונה נשוא התובענה הוכרה כתאונת עבודה על ידי המוסד לביטוח לאומי, אשר משלם לתובע גימלאות בגין נכותו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ