אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 9856-10-14

ת"א 9856-10-14

תאריך פרסום : 15/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
9856-10-14
25/05/2015
בפני הרשם:
יוחנן גבאי

- נגד -
תובע:
אבו סניני חסן מוראד
נתבעת:
מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
החלטה

1. בפניי בקשה לעכב את בדיקת התובע ואת הגשת חוות דעתם של המומחים הרפואיים שמונו מטעם בית המשפט בתחומי האורטופדיה והפה ולסת.

הרקע

2. התובע הגיש נגד הנתבעת תובענה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975. על פי האמור בכתב התביעה, התובע נפגע בתאונת דרכים במהלך עבודתו. זאת, לאחר שמשאית שהוזזה קדימה במקום עבודתו, גרמה לזרוע המנוף המחובר אליה להתנתק ופגעה בתובע. כתוצאה מהפגיעה, התובע נזרק לאחור וספג חבלות קשות בראשו, בלסתותיו ובצלעותיו.

3. ביחד עם כתב התביעה הגיש התובע בקשה למינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט. בהחלטתי מיום 7.12.14 מיניתי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי ובתחום הפה והלסת, והוריתי למומחה הרפואי בתחום הפה והלסת שיחווה דעתו בדבר הצורך למנות מומחה בתחום האא"ג. כמו כן, הוריתי למומחה בתחום האורטופדי לחוות דעתו בדבר נכותו של התובע גם בתחום הכירורגיה הפלסטית, ולחילופין לחוות דעתו בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית.

4. ביום 25.12.14 הגישה הנתבעת בקשה זו לעיכוב בדיקתו של התובע ע"י המומחים ולעיכוב הגשת חוות הדעת מטעמם.

טענות הצדדים

5. לטענת הנתבעת, לאחר מינוי המומחים התברר לה כי התובע פנה בתביעת נכות למוסד לביטוח לאומי וכי העניין עדיין מצוי בבירור במסגרת הועדות הרפואיות של הביטוח הלאומי. לטענתה, אם נבדק כבר התובע ע"י ועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי וההחלטה בדבר דרגת נכותו צפויה להינתן תוך זמן קצר, רשאי בית המשפט להפעיל שיקול דעתו ולא למנות מומחה רפואי מטעמו. אין טעם במינוי כזה אם קודם למתן חוות דעתו צפויה קביעת דרגת הנכות על פי דין.

6. לטענת התובע, אכן פנה בתביעה למוסד לביטוח לאומי להכירו כנפגע עבודה ולקבוע את דרגת נכותו בשל התאונה נשוא התביעה. אך, לפי ההלכה הפסוקה אין לעכב את ההליכים בתביעתו עד למיצוי זכויותיו כנפגע תאונת עבודה. לא למותר לציין כי קביעת דרגת הנכות ע"י המוסד לביטוח לאומי עלולה להיות זמנית ונתונה לשינויים הן בשל מצבו הרפואי של התובע והן בשל החלטות ועדת עררים בעניינו. התובע הבהיר כי אכן נבדק על ידי כירורג ביום 24.11.14 ועל ידי אורטופד ונוירולוג ביום 5.2.15, אך טרם ניתנה החלטה בענייו נכותו. הועדה הרפואית שבדקה את התובע אף הודיעה לו כי לא סיכמה את דיוניה מכיוון שנדרשת לה חוות דעת של מומחה בתחום הפה והלסת.

7. ביום 23.3.15, לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובמסמכים שצורפו מהמוסד לביטוח לאומי, הצעתי לצדדים הצעה לפיה אם תיקבע לתובע נכות צמיתה במל"ל במהלך החודש הקרוב יבוטל מינוי המומחה/ים בתחום בו נקבעה נכות. אם לא תיקבע לתובע נכות צמיתה במל"ל במהלך החודש הקרוב- ייבדק התובע ע"י המומחים שמונו מטעם בית המשפט. התובע הסכים להצעת בית משפט. אולם, הנתבעת לא הסכימה להצעת בית המשפט.

דיון והכרעה

8. סעיף 6 ב לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, קובע:

"נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה; ואולם בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו".

9. עיקר תכליתה של הוראת סעיף 6 ב לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 היא למנוע את הצורך במינוי מומחה רפואי לקביעת דרגת נכותו של התובע עקב התאונה כאשר זו כבר נקבעה על פי דין אחר, ובכך לייעל ולקצר את הדיון בתביעה ולחסוך בהוצאות ובטרחה (רע"א 1193/90 מדינת ישראל נ' הפול- חברות הביטוח הישראליות בע"מ, פ"ד מ"ה (4) 230, 242- 244 (1991); א' ריבלין, תאונת הדרכים (מהדורה 4, 2011) 736,730).

10. אך, הסעיף אינו מטיל חובה על הנפגע לפנות בתביעה לקביעת נכותו על פי כל דין, אלא רק קובע מה התוצאה כשקיימת קביעה כזו לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (רע"א 1619/93 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' טטרו, פ"ד מ"ז (4) 89, 94-95 (1993)). זאת, מאחר ש: -

"... אין הצדקה להפלות נפגע כאשר התאונה מהווה לגביו תאונת עבודה מנפגע "רגיל" על ידי עיכוב ההליכים בתביעתו לפי חוק הפיצויים עד למיצוי זכויותיו כנפגע תאונת עבודה. קיימת לעיתים מחלוקת לגבי זכויותיו כנפגע עבודה, ומתקיימים הליכים העלולים להתמשך בבית הדין לעבודה, על ערכאותיו, עד להכרעה בשאלה אם מגיעה לו גמלה כנפגע עבודה. למה יורע מצבו של הנפגע למינוי מומחה רפואי ולקבלת פיצויים לפי חוק הפיצויים ללא דיחוי?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ