אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 9716-07-16 מויאל ואח' נ' גד ואח'

ת"א 9716-07-16 מויאל ואח' נ' גד ואח'

תאריך פרסום : 18/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
9716-07-16
11/08/2016
בפני השופט:
דר' מנחם רניאל

- נגד -
מבקשים:
1. אסתר מויאל
2. יוחנן הלר

משיבים:
1. ויסקנד גד
2. גק וינר
3. גרטה שלטון
4. וולטר אופנהיימר
5. לינדה קרישר
6. דוד אופנהיימר

עו"ד גק וינר
החלטה
 

 

זו בקשה לצו מניעה זמני שיאסור על המשיבים או מי מהם נקיטת כל פעולה או הליך כנגד המבקשים בהתאם לפסק הדין בתיק אזרחי 278/04 בבית המשפט המחוזי בחיפה מיום 25.2.2010. הבקשה מוגשת במסגרת כתב תביעה שבו התבקש בית המשפט לבטל את פסק הדין שניתן באותו תיק אזרחי, בטענת מירמה והטעיה, ולהורות למשיב 1 ליתן דין וחשבון על הכספים שגבה בעבור המשיבים האחרים, ומה עשה בכספים אלה.

 

הן הבקשה לסעד זמני והן כתב התביעה כוללים טענות לגבי תוקף יפויי הכח שמכוחם פועל המשיב 1 בתיק ההוצאה לפועל לגביית פסק הדין. לטענות אלה אין קשר לביטול פסק הדין עקב מירמה והטעיה. ככל שתתקבל התובענה לביטול פסק הדין עקב מירמה והטעיה, יהיה על המשיבים להשיב את הכספים שגבו מכח פסק הדין, ואז תקום החובה לדווח מה היו כספים אלה. אם לא תתקבל התובענה לביטול פסק הדין עקב מירמה והטעיה, הערכאה הנכונה לבירור השאלה אם בידי המשיב 1 יפויי כח כדין המאפשרים לו לגבות את המגיע על פי פסק הדין למשיבים האחרים, היא רשם ההוצאה לפועל, והליכי ערעור עליו. אין חולק, כי בעת פתיחת התיק האזרחי 278/04 החזיק המשיב 1 ביפויי כח כדין מטעם המשיבים האחרים, ועל כן, כל עוד לא נודע על פטירת מי מהמשיבים, היה על בית המשפט להמשיך ולנהל את התביעה על פי ייצוגו של המשיב 1. על כן, לא אדון, בוודאי בשלב זה של הדיון בסעד הזמני, בתוקף יפויי הכח שמכוחם פועל המשיב 1.

 

לטענת המבקשים, כפי שהוכח לכאורה בתצהירו של המבקש 1, תחילת ההליך בבית המשפט המחוזי היתה במפגש שלו עם המשיב 1 באוניברסיטת בר-אילן, שבו ביקש ללמוד מהמבקש 1 את פרטי המקרה. לדבריו, באותו מפגש התגבשה הסכמה בעל-פה לפיה ישתף פעולה עם המשיב 1 ויזין אותו במידע לצורך הגשת התביעה נשוא פסק הדין, כדי לפגוע באחותו המבקשת 2, כאשר מנגד המשיב 1 מתחייב שלא לנקוט נגדו או נגד אמם בכל פעולה, בכפוף לתשלום בסך 160,000$. לדבריו של המבקש 1 הסכמות אלה קיבלו בהמשך ביטוי בכתב בחלופת מיילים ובהתנהלות בין הצדדים.

 

לדברי המבקש 1, במסגרת חלופת המיילים וההתכתבויות בינו לבין המשיב 1 לאורך ההליך, הכתיב לו המשיב 1 מה עליו לומר בבית המשפט, כיצד עליו לנהוג, ואף הגדיל לעשות כשמסר לו 23 מסמכי שאלות ותשובות שעליו למסור בבית המשפט, כשיועמד לחקירה נגדית על ידי המשיב 1. לטענתו של המבקש 1 בהסתמך על ההסכם הג'נטלמני עם המשיב 1 לא מינה עורך דין לייצגו בהליכים המפוקפקים שננקטו על ידי המשיב 1. המבקש 1 מסתמך בין היתר על מיילים מיום 18.5.08 שהם לדבריו 3 טיוטות להכנתו לחקירה נגדית, ועל תצהיר שהוכן על ידי המשיב 1 בתגובה לבקשה של המבקשת לביטול עיקולים זמניים, בו מודה המשיב 1 שהתנהלותו עם המבקש 1 במשפט היתה בשיתוף פעולה עמו.

 

לטענת המבקש, המשיב 1 הינחה אותו שלא לשכור שירותי עורך דין, תוך שהוא מתנהל בניגוד עניינים – מחד נותן למבקש הרגשה שהוא מייצג אותו לאור ההסכם ביניהם, ומאידך מתנהל מולו ביריבות תוך שהוא תובע ממנו כספים במסגרת התביעה. עוד טוען המבקש, כי ההסכם הראשון עם ה-JCC נחתם על ידי אביו המנוח ביום 26.3.93, אך בהנחית המשיב 1 שונה החודש בנוסח שהוגש לבית המשפט לחודש 6/93, על מנת שהמבקש יוכל להעיד על אופן עריכת ההסכם ועל כך שהיה נוכח בעת חתימתו, בעוד שב-3/93 שהה בארץ בטיפולים כימותרפיים. כמו כן טוען המבקש שהמשיב 1 הכתיב לו שלא להכין תצהיר עדות ראשית מטעמו כדי שלא תהיה לנתבעים אפשרות להתכונן מבעוד מועד לחקירתו הנגדית. לטענתו, ביקש המשיב 1 מהמבקש לומר דברים שאינם בידיעתו לגבי אופן העברת הכספים מגרמניה, באופן שהפך את המבקש לשותף למעשיו של אביו למרות שאין הדבר כך. עוד טוען המבקש, כי המשיב 1 לימד אותו כיצד להשיב כדי לרכוש את אמונו של בית המשפט תוך שהוא ממציא עבורו תשובות, למשל ביחס לשאלתו לאיזה חשבון הועברו הכספים, תאריך פתיחת חשבון הבנק, רכישת הרכב, ותגובת הקרובים האמריקאיים. המבקש הוסיף וטען, כי המשיב 1 הורה לו להעיד ששולם למבקשת 20,000 ₪ כדי שלא תגלה את הסוד המשפחתי, למרות שאין הדבר כך.

 

אף המבקשת אישרה בתצהירה, שזה מה שקרה בין אחיה המבקש, שהיה מסוכסך איתה עד לאחרונה לבין המשיב 1, אף שאין היא יודעת על כך דבר מידיעתה האישית, אלא ממה שסיפר לה המבקש.

 

על כן טוענים המבקשים כי פסק הדין של בית המשפט ניתן כפי שניתן על פי תשתית עובדתית שאינה נכונה כלל והוא הושג במירמה ובהטעיה, על ידי המשיב 1 לפי גירסה שאותה ייצר המשיב 1 תוך שהוא עושה במבקש שימוש לשם כך.

 

זה המקום לומר מה היו עיקריו של פסק הדין שניתן, אשר הבקשה לסעד זמני מוגשת במסגרת בקשה לביטולו עקב מירמה והטעיה.

 

פסק הדין עסק בשני נכסים מתוך נכסיה של משפחת הלר, שלה נותרו יורשים בישראל (הם אבי המבקשים, ארנסט הלר ויורשיו), בצ'כיה ובארצות הברית. ארנסט הלר קיבל כספים עבור נכסים לפי הסכם שבו טען שהוא מייצג את היורשים הצ'כיים, והתעלם מזכותם של היורשים האמריקאיים, שהיתה ידועה לו .

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ