אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 9651-09-14 כץ נ' שרה (שורה) ואח'

ת"א 9651-09-14 כץ נ' שרה (שורה) ואח'

תאריך פרסום : 11/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
9651-09-14
04/10/2015
בפני הרשמת:
קרן כ"ץ

- נגד -
מבקשת:
קבוצת חג'ג' סומייל 122 בע"מ
משיב:
יעקב כץ
החלטה
 

 

לפני מונחות בקשות המבקשת, שאיננה בעלת דין, אלא מחזיקה שאליה הופנה העיקול. הבקשות הן לביטול עיקול ומחיקתו וכן בקשתה להארכת המועד להגשת הבקשה שבפני. לבקשות אלו הוגשו תגובות המשיב ותשובת המבקשת הוגשה אך ורק לתגובת המשיב לבקשה לביטול העיקול. לא הוגשה תשובת המבקשת לתגובת המשיב לבקשתה להארכת המועד. תחת זאת, הוגשה בקשת המבקשת למתן החלטתי בשתי הבקשות.

לאחר שעיינתי בכל כתבי הטענות הנ"ל, לרבות גם בבקשה לעיקול ובהודעות המחזיקים הריני קובעת כדלקמן:

 

1.הבקשה לביטול העיקול הוגשה מטעם המבקשת, שהינה המחזיקה 2, בבקשה לעיקול, והיא מבקשת לבטל את העיקול שהוטל על המקרקעין הידועים כגוש 6213 חלקה 17 במתחם סומייל צפון בת"א. המסגרת הדיונית, הקבועה בבקשה לביטול עיקול שמגיש מחזיק, נקבעה בתקנה 376 לתקסד"א. הטענה העיקרית של המחזיקה היא כי רכשה מהנתבעים בתביעה את הבעלות במקרקעין שעוקלו חודשים לפני שהוגשה התביעה נשוא בקשת העיקול. במסגרת הסכם הרכישה שצורף, נרשמה הערת אזהרה לטובתה, אף היא מספר חודשים לפני שהוטל העיקול והוגשה התביעה, ואף הספיקה המבקשת לשלם את מלוא התמורה לפי ההסכם, חודשים בטרם ניתן צו העיקול ובטרם הוגשה התביעה דנן. עיקול נדחה מפני הערת אזהרה קודמת ולכן יש לבטלו.

2.ההחלטה בדבר העיקול ניתנה ביום 3.9.14 והבקשה לביטולו הוגשה ביום 27.5.15, באיחור לכאורי וניכר של 8 חדשים ולכן הוגשה גם בקשה להארכת המועד להגשת הבקשה לביטול העיקול בהתאם להחלטותיי.

3. לעניין הארכת המועד, המבקשת, שהינה מחזיקה 2 בבקשה לעיקול, טענה בפני באמצעות המצהיר מטעמה, מר נתן פריד, כי לא ידעה על ההחלטה לעיקול מיום 3.9.14, לא קיבלה את הבקשה לעיקול ולכן גם לא ידעה מעולם כי היא הייתה המחזיקה 2 בבקשה לעיקול. עוד נטען כי ההודעה למחזיק על העיקול נשלחה לרחוב הארבעה 21 בעוד שמשרדי המבקשת נמצאים במרכז עזריאלי. לראשונה נודע למבקשת על העיקול הרובץ על הנכס, ביום 10.3.15 עת ביקשה המבקשת להעביר את נכס המקרקעין על שמה בלשכת הרישום על המקרקעין וקיבלה ממנה הודעה על אי רישום הפעולה בעקבות העיקול שהוטל על הנכס. גם אם אקבל את גרסתה של המבקשת, הרי שעדיין חל איחור בהגשת הבקשה לביטול העיקול שכן, כפי טענת המשיב, זו הוגשה ביום 27.5.15, באיחור של מעל חודש. המשיב טען בתגובתו כי מרגע היוודע למבקשת על העיקול ביום 10.3.15 היה עליה לפעול לפי תק' 376(א), לתקסד"א, להשיב בכתב להודעה ולהודיע אם היא מבקשת להגיש בקשה לביטול העיקול. רק לאחר מכן בהתאם להוראות ס"ק (ג) לתק' 376 הייתה רשאית להגיש את הבקשה לביטול העיקול בתוך 30 ימים. המבקשת לא עשתה כן והגישה את הבקשה לביטול העיקול כחודשיים ועשרים ימים לאחר מועד ידיעתה ובאיחור של כחודש בהתאם להוראות תק' 376. המבקשת לא הציגה כל טעם מיוחד להארכת מועד זו, גם לפי גרסתה שלה ולכן יש לדחות את הבקשה להארכת המועד.

דעתי כדעת המשיב, ואני סבורה כי המבקשת לא פירטה כל צידוק או סיבה להארכת המועד גם אם אקבל את גירסתה כי נודע לה על העיקול ביום 10.3.15. לפיכך דין הבקשה להארכת מועד להידחות. לא זו אף זו, המבקשת לא הגישה תשובה לתגובה לבקשה להארכת מועד ולא בכדי. מעיון בתשובות המחזיקים לעיקול בתיק בית המשפט, הפלא ופלא, צצה לה הודעת תשובה של המבקשת כמחזיקה 2, לבקשת העיקול שהוגשה לתיק בית המשפט עוד ביום 10.9.14, במסגרת בקשה מס' 4. כלומר רק שבוע לאחר מתן צו העיקול, מודיעה המבקשת באמצעות בא כוחה, עו"ד ארז תן עמי, במענה לצו עיקול הכספים כי:

"החברה איננה מחזיקה כספים כלשהם של המשיבים".

ומדובר באותו משרד עו"ד, חג'ג' בוכניק וינשטיין ושות' שמקום מושבו במרכז עזריאלי וההודעה נושאת גם אותו מספר טלפון ופקס מאותו המשרד שהגיש את הבקשה לביטול העיקול ולהארכת המועד תוך טענה כי לא נודע למבקשת מעולם על העיקול. ועינינו הרואות, כי לא רק שהמבקשת ידעה על העיקול וכפי הנראה קיבלה את הודעת העיקול למחזיק לידיה, היא אף טרחה להשיב לו במועד בהתאם לתק' 376 (א) לתקסד"א, ביום 10.9.14. מכאן שהמבקשת ידעה על העיקול כבר שבוע לאחר נתינתו, ובהתאם לאותה תק' 376 (א) היה עליה להודיע במסגרת התשובה האם היא מתכוונת להגיש בקשה לביטול העיקול. המבקשת לא הודיעה זאת ותחת הגשת הודעה שכזו, הסתפקה בתשובתה כי אין בידיה כספים לעיקול. לכן אני דוחה את כל האמור בבקשת המבקשת להארכת המועד שכן כל הנטען בה הופרך ונסתר ממסמכי ביהמ"ש. משלא ביקשה המבקשת כבר אז ביום 10.9.14 מביהמ"ש לבטל את העיקול לא ניתן לעשות זאת כלל עכשיו. הבקשה להארכת המועד נדחית בזו, וזאת מבלי להביע דעתי, כלל על העובדה שמשרד המבקשת טוען טענות הפוכות למסמכים שהגיש בעצמו לתיק בית המשפט.

4. בנוסף לכך יש גם לדחות את בקשת המבקשת לביטול העיקול, גם לא הייתה מוגשת במועד ובהתאם לתקסד"א. זאת משום שכאמור ובהתאם לתקנות בקשה לביטול עיקול יכולה להיות מוגשת רק על ידי בעל דין, ואילו מחזיק יכול לבקש את ביטול העיקול רק לגבי נכסים שביקשו לעקל אצלו. הנכסים שעוקלו אצל המחזיקה 2 בבקשה לעיקול היו כספים זכויות או נכסים הנמצאים בידה ושייכים למשיבים. ראו הודעת העיקול. היות ונכס המקרקעין כבר היה שייך לה לפי גרסתה, הרי שהעיקול לא התייחס לנכס המקרקעין בקשר למבקשת, המחזיקה 2. ולכן המבקשת התייחסה אך ורק לנושא הכספים בתשובתה ולא לנושא נכס המקרקעין. ואכן גם צו העיקול שהופק על ידי מזכירות ביהמ"ש והופנה למבקשת לא היה צו לעיקול נכסי מקרקעין. הוצא צו עיקול לכספים. במסגרת הבקשה לעיקול, העיקול על נכס המקרקעין הופנה למחזיקה 3 בלבד בבקשה, שהיא לשכת הרישום על המקרקעין, וצו העיקול על נכס המקרקעין הופנה למחזיקה 3 בלבד. לכן את הבקשה לביטול העיקול על המקרקעין יכלו להגיש במועד בלבד, רק הנתבעים ולשכת רישום המקרקעין כמחזיקה בו. למבקשת בפני אין כל יריבות או זכות להגיש בקשה לביטול העיקול על המקרקעין בהתאם לתקסד"א. האכסדרה המשפטית שבחרה לה המבקשת איננה נכונה גם לו בקשתה הייתה מוגשת במועד. בכך צודק המשיב כי על המבקשת להגיש תביעה נפרדת להצהרה כי יש לבטל את העיקול בעקבות הטענה כי היא הבעלים על נכס המקרקעין. טענה זו של המבקשת, יש עימה טעם רב, ואכן ידוע הוא כטענת המבקשת כי עיקול נדחה מפני הערת אזהרה קודמת, אך דברים אלו טעונים הוכחה במסגרת הגשת תובענה נפרדת, ולא במסגרת הבקשות שהוגשו בפני. בהחלט יתכן כי המבקשת תזכה בתביעתה שתוגש על ידה אך את הבקשות שבפני יש לדחות מכל וכל וכך אני מורה.

לאור כל האמור לעיל אני דוחה את הבקשות שהגישה המבקשת להארכת מועד ולביטול העיקול. המבקשת תישא בהוצאות דחיית הבקשות ותשלמן למשיב בסך של 5,000 ₪.

המזכירות תשלח החלטתי זו לב"כ שני הצדדים.

 

ניתנה היום, כ"א תשרי תשע"ו, 04 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ