אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 9599-02-16

ת"א 9599-02-16

תאריך פרסום : 10/04/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
9599-02-16
06/04/2017
בפני השופט:
יוסי טורס

- נגד -
תובע:
פלוני
נתבעים:
1. עזוז מחמוד פוקרא
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפני בקשה למינוי מומחה בתחום האורתופדיה.

  1. התובע נפגע בתאונת דרכים ביום 17.11.11. הנתבעת 2 היא המבטחת של הרכב בו נסע התובע.

  2. לטענת התובע הוא נפגע עקב התאונה והוא עותר למינוי מומחה בתחום האורתופיה. לבקשה למינוי מומחים צורפו מסמכים רפואיים מהם עולה כי ביום התאונה נבדק התובע ונמצא כי הוא סובל מהגבלה קלה בתנועות צוואר אשר התבטאה בכאב. צילומי הרנטן לא הדגימו קושי גרמי טרי. בשנת 2015 ביצע התובע בדיקת CT אשר הדגימה בלט דיסק וכן בקע דיסק והיצרות בעמוד שדרה צווארי. כן נמצא בלט דיפוזי על לחץ על השק הדוראלי בעמוד שדרה מותני.

  3. הנתבעת מתנגדת למינוי וטוענת כי הבדיקות ביום התאונה היו תקינות וכי לתובע עבר רפואי רלוונטי עשיר.

  4. לאחר שעיינתי במסמכים ושמעתי את טענות הצדדים, ראיתי למנות מומחה. כידוע, לאור העובדה שאין בידי נפגע תאונת דרכים כל דרך להוכיח טענה שברפואה (ולאו דווקא טענה לנכות) ללא מינוי מומחה מטעם בית המשפט, נקבע כי יש לנהוג בעניין זה בגישה ליבראלית וזהירה. לצורך מינוי מומחה, כאמור בסעיף 6א' לחוק הפיצויים, די לתובע להציג ראשית ראיה לקיומה של נכות, כאשר על ראיה זו להתייחס גם לשאלת הקשר הסיבתי בין התאונה לנזק הנטען (רע"א 1338/90 גבריאל שיק נ' מטלון, פ"ד מד(2) 216). כן נקבע כי עדיף שימונה מומחה ויתברר לבסוף כי הדבר היה מיותר, מאשר שתחסם בפני התובע הדרך להוכחת טענה שברפואה. במקרה כגון זה, כך נקבע, ניתן יהיה להטיל על התובע לשאת בעלות שכר המומחה, באם הנסיבות יצדיקו זאת (והכוונה לא רק למימון הביניים אלא לתשלום ממש בסיכום הכללי). ראו: רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח (30.5.12) (להלן: "עניין פלונית"); רע"א 1338/90 גבריאל שיק נ' רונית מטלון, פ"ד מד(2) 216).

  5. בדיקות ה- CT מקיימות את הדרישה הראייתית למינוי מומחה. אכן, אפשר ולא קיים קשר סיבתי בין הממצא לתאונה, אך חוות הדעת תתייחס אף לנושא זה ולעת הזו לא ניתן לומר שאין ראשית ראיה לרבות בשאלת הקשר הסיבתי. ביחס למימון חוות הדעת, לא ראיתי לסטות מברירת המחדל לפיה על המבטחת לשאת בשלב זה (למצער) במימון חוות הדעת (עניין פלונית). עם זאת, ככל שלא תקבע נכות, לא מן הנמנע שאקזז את עלות החוות הדעת מהפיצוי שייפסק לתובע, ככל שייפסק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ