אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 9533-02-16 עבד אלגפור נ' אום אלנור חברה לשיווק פירות וירקות בע"מ ואח'

ת"א 9533-02-16 עבד אלגפור נ' אום אלנור חברה לשיווק פירות וירקות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 02/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
9533-02-16
23/04/2017
בפני השופט:
אמיר טובי

- נגד -
התובע:
מחאג'נה עלי עבד אלגפור
הנתבעים:
1. אום אלנור חברה לשיווק פירות וירקות בע"מ
2. אברהים אבו פול
3. מוחמד אבו פול
4. עבאסי שיווק בע"מ
5. עבאסי מרקט בע"מ
6. יונס עבאסי
7. והבי עבאסי
8. רשא אלסעד ז"ל (המנוח)
9. עז אלסעד סלים חלמי סעד ז"ל
10. נביל סעד אגבאריה
11. מרואן אלסעד אגבריה
12. עז אחמד חלמי סעד אגבאריה
13. מוחמד אל סעד אגבריה .

החלטה

1. בפני בקשת הנתבע 13 - מוחמד סעד אגבאריה (להלן: "מוחמד"), שהוגשה לפי תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, בה מבוקש חיוב התובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו כמו גם הוצאות הנתבעים 8-12. בדיון שנערך בפניי ביום 23.3.17, הצטרפו הנתבעים 4-7 לבקשה.

2.בבקשה נטען כי באם תידחה התביעה אגב חיוב התובע בהוצאות, לא יוכלו הנתבעים להיפרע מהתובע, המתחמק עד היום מתשלום הוצאות משפט בסך 5,000 ₪ אותם פסק בית משפט השלום בחיפה בתיק 31188-02-13 לטובת מוחמד. נטען כי אף שהתובע אינו מוגבל באמצעים, הרי שהוא ימצא דרך להתחמק מתשלום ההוצאות, אם וכאשר ייפסקו לחובתו. עוד הוסיף מוחמד כי רבים הסיכויים שהתביעה כנגד הנתבעים תידחה, שכן עם פקיעת חוזה השכירות ביום 01.5.13 ומשלא הוצג חוזה שכירות חדש, לא נותרו לתובע זכויות במקרקעין.

3.התובע מצדו טען כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר, למעלה משנה מיום הגשת התביעה וללא תצהיר בצידה. לשיטתו, מאחר ומוחמד צורף כ"נתבע פורמאלי", אין הוא רשאי כלל להגיש בקשה לחיוב בערובה, ודי בכך כדי לדחות את בקשתו על הסף. עוד הוסיף התובע כי על בית המשפט לנקוט משנה זהירות בבקשה להפקדת ערובה, מחמת החשש כי חיוב בהפקדת ערובה יוביל לסגירת שערי בית המשפט בפני התובע. לענייננו, נאמר כי בבקשה לא נטען שסיכויי התביעה קלושים או כי התובע לא יוכל לשאת בהוצאות, אם וכאשר ייפסקו, ועל כן דין הבקשה להידחות. התובע הפנה לכך שנשא בהוצאות התביעה, לרבות אגרת בית המשפט ושכ"ט עו"ד, כך שברור כי יוכל לעמוד גם בתשלום הוצאות משפט, אם ייפסקו כאלו בעתיד.

4.בתשובה לכך, טען מוחמד כי הינו נתבע ככל הנתבעים וכי במשפט האזרחי לא מוכר המונח "נתבע פורמאלי". עוד נטען כי התובע מתחמק מלהציג את מצבו הכלכלי האמיתי, שכן בעקבות ההוצאות בסך 5,000 ₪, בהן חויב התובע בהליך האחר, נקט נגדו מוחמד בהליכי הוצאה לפועל, אולם עד כה לא עלה בידו לגבות סכום זעום זה. מכאן שברי כי לא יעלה בידי התובע לסלק ההוצאות היה ויחויב בהליך דנא לשלם לנתבעים הוצאותיהם.

5.דין הבקשה להידחות.

תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כי "בית המשפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע."

התקנה עוסקת באיזון בין זכות הגישה לערכאות לבין זכות הנתבע שלא להיגרר להליכי סרק ולהבטיח כי בסיום ההליך, אם אכן התביעה תידחה ויקבעו לזכותו הוצאות, יוכל לגבותן באמצעות הערובה שהופקדה להבטחת הוצאותיו. לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בקבלת ההחלטה בעניין זה (ראו: רע"א 5738/13 אבו סעלוק נ' שירותי בריאות כללית (14.11.13)). יחד עם זאת, על בית המשפט להשתמש בשיקול הדעת שניתן לו בזהירות ואף בריסון, ולהורות על הפקדת הערובה רק במקרים חריגים, שמא תיחסם הגישה לערכאות (רע"א 2142/13 נעמאת נ' קרמין (13.11.14) וכן רע"א 6353/12 אברהם נ' יגרמן (16.1.13)). בבואו להכריע בבקשה להפקדת ערובה על בית המשפט לשקול את סיכויי ההליך, מורכבותו, מיהות הצדדים, התנהלותם וכן את תום ליבם.

6.במהלך השנים, התגבשו בפסיקה הכללים שעל פיהם יכריע בית המשפט בבקשה המונחת בפניו לחיוב תובע בערובה להבטחת סילוק ההוצאות היה ותביעתו תידחה. בענייננו, השיקולים הרלוונטיים הם סיכויי התביעה להתקבל ומצבו הכלכלי של התובע. באשר לסיכויי התביעה נאמר כי רק מקום שבו מדובר בהליך סרק מובהק, תיטה הכף לעבר חיוב בהפקדת ערובה ואין די בכך שהתביעה צפויה להיתקל במושכות גבוהות.

באשר למצבו הכלכלי של התובע קבעו בתי המשפט לא אחת, כי לא די בכך שמצבו יהא רעוע על מנת לחסום בפניו את הגישה לערכאות. נאמר כי "לאור חשיבותה הרבה של זכות הגישה לערכאות שיפוטיות, הכלל הוא כי אין בית המשפט מחייב תובע במתן ערובה להוצאות הנתבע מחמת עוניו בלבד" (רע"א 7543/04 ליסטר נ' ליסטר (3.10.04)).

7.לדעתי, העובדה שהתובע נמנע מסילוק ההוצאות בהן חויב לטובת מוחמד בהליך שהתנהל במסגרת תיק 13388-02-13, אין בה די על מנת להצביע על מצבו הכלכלי הרעוע, ודאי לא במידה כזו שתחייב הפקדת ערובה לכיסוי ההוצאות. בפרשת אברהם נ' יגרמן הנ"ל עמדה בפני בית משפט טענה דומה, שם טענו הנתבעים כי יש משמעות לעובדה שהתובע לא עמד בתשלום הוצאות שנפסקו בעבר לזכותם. בית המשפט קבע כי "ככלל לא ראוי שעניין זה יובא בחשבון השיקולים הצריכים לסוגיה. השיקול האמור לא נזכר, למיטב ידיעתי, בפסיקת בית משפט זה בנוגע למרכיבי שיקול הדעת הראויים עת נשקלת הפעלת התקנה". בית המשפט הוסיף כי יתכנו מקרים של התחמקות מתשלום הוצאות או נסיבות דומות אחרות שיוכלו להצדיק חיוב בערובה להוצאות אך יש להוכיח קיומן של הנסיבות המיוחדות. בענייננו, לא הוכיחו הנתבעים קיומן של נסיבות מיוחדות המצדיקות חיוב התובע בהפקדת ערובה. כאמור, העובדה שנגד התובע ננקטו הליכי גבייה לתשלום הוצאות בהן חויב במסגרת הליכים אחרים, אין בה די.

8.באשר לסיכויי התביעה, לטענת התובע זכויותיו מכוח הסכמי השכירות מול רשא נגזלו ממנו. התובע לא הציג אמנם חוזה שכירות המתייחס לתקופה שלאחר 1.5.13, המועד בו הסתיימה השכירות לפי הנספח לחוזה מיום 16.2.99. אולם, בחוזה מיום 1.5.98, המתייחס להשכרת 2,000 מ"ר נקבע בסעיף 10 כי:

"בתום תקופת השכירות ו/או בתום תקופת האופציה, באם תמומש, ובאם המשכירה תרצה להשכיר את המושכר לכל אדם, תהא לשוכרים זכות קדימה ועדיפות ראשונה לשכור את המושכר תקופה נוספת בתנאי הסכם חדשים כפי שיוסכם בין הצדדים בכתב בעתיד".

בשלב זה של התביעה, בטרם הוכרעה מהות זכות הקדימה עליה הסכימו הצדדים לחוזה מיום 1.5.98 ובטרם נתתי דעתי לשאלה באם זכות הקדימה האמורה פקעה במות רשא, אין כל מקום לקבוע מראש כי מדובר בתביעת סרק או כי סיכוייה קלושים עד כדי הצדקת חיוב התובע בערבון.

9. לפיכך, הבקשה נדחית.

הנתבעים 4-13 ישלמו, יחד ולחוד, לתובע הוצאות הבקשה בסך 3,000 ₪, וזאת תוך 30 יום אחרת יישא סכום זה ריבית והפרשי הצמדה כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ