אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 9532-10-14, המרכז הרפורמי לדת ומדינה - התנועה ליהדות מתקדמת בישראל ואח' נ' ארז ליברמן

ת"א 9532-10-14, המרכז הרפורמי לדת ומדינה - התנועה ליהדות מתקדמת בישראל ואח' נ' ארז ליברמן

תאריך פרסום : 23/10/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
9532-10-14
18/10/2016
בפני השופטת:
עינת אבמן-מולר

- נגד -
התובעים:
1. המרכז הרפורמי לדת ומדינה - התנועה ליהדות מתקדמת בישראל
2. מרכז מוסאואה לזכויות האזרחים הערבים בישראל

הנתבע:
ארז ליברמן
החלטה

 

 

  1. בתביעה שבנדון טענו התובעים כי הנתבע מפעיל אתר אינטרנט המציע שירותי פרסום בנושאי תעסוקה ליהודים בלבד, בניגוד לחוק איסור הפליה במוצרים בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים, תשס"א-2000, ועתרו למתן צו עשה המחייב את הנתבע להסיר את האתר מרשת האינטרנט ולחיוב הנתבע בפיצויים בסך 50,000 ₪.

     

  2. מאחר ובית המשפט מחוייב לבדוק את סמכותו העניינית לדון בתובענה שלפניו, אף אם לא נטענה על ידי הצדדים, נתבקשה ביום 21.7.16 התייחסות הצדדים לשאלת סמכותו העניינית של בית משפט השלום לדון בתביעה בכל הנוגע לסעד שעניינו צו העשה לחיוב הנתבע להסיר את האתר מרשת האינטרנט.

     

  3. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, אני סבורה שהסמכות ליתן את הסעד האמור אינה בסמכותו העניינית של בית משפט זה.

     

  4. סמכותו העניינית של בית משפט השלום קבועה בסעיף 51(א)(2) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 (להלן: "חוק בתי המשפט"), על פי סכום התביעה או שוויה הכספי. על פי הקבוע שם, מוסמך בית משפט השלום לדון בתביעות אזרחיות שסכומן אינו עולה על 2.5 מיליון ₪. כאשר הסעד אינו ניתן לביטוי כספי או להערכה, הסמכות נתונה לבית המשפט המחוזי (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה 12, 2015), 41-39).

     

  5. במקרה דנן, אמנם, כטענת התובעים, לבית המשפט נתונה ככלל הסמכות ליתן צווי עשה מכוח סעיף 75 לחוק בתי המשפט ומכוח וכן מכוח חוק איסור הפליה המפנה לפקודת הנזיקין. יחד עם זאת, אין בכך כדי לשנות מן העובדה כי כאשר הסעד העיקרי המבוקש בתובענה אינו ניתן להערכה כספית, כפי שהדבר בענייננו בכל הנוגע לצו העשה, הסמכות העניינית נתונה לבית המשפט המחוזי.

     

  6. התובעים ביקשו כי במקרה שבית המשפט יחליט שאין בידו סמכות לתת צו עשה, יתאפשר להם לתקן את כתב התביעה באופן שיוותר על כנו רק סעד הפיצוי. הנתבע לא התנגד למבוקש והודיע כי יקבל כל הכרעה של בית המשפט. לפיכך, אני מתירה תיקון כתב התביעה באופן שיימחק ממנה הסעד המבוקש בסעיף 24.א. ויוותר רק הסעד הכספי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ