אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 9441-09-09 שפי מולאיוף ואח' נ' לב מגור ניהול ושרותים בע"מ ואח'

ת"א 9441-09-09 שפי מולאיוף ואח' נ' לב מגור ניהול ושרותים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 06/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
9441-09-09
01/04/2015
בפני השופט:
שי (משה) מזרחי

- נגד -
התובעת:
רחל שפי מולאיוף
הנתבעים:
1. לב מגור ניהול ושירותים בע"מ
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

א.גדר המחלוקת:

1.מה היה הגורם לנפילתה של התובעת והאם הוכח?

2.מי אחראי לנפילתה של התובעת, אם בכלל?

3.מהם נזקיה של התובעת כתוצאה מהתאונה נשוא כתב התביעה?

 

אלה הן השאלות אשר בבסיס תובענה זו ואדון בהן כסדרן.

 

ב.רקע כללי- נסיבות התאונה:

1.ראשיתה של תובענה זו בכתב תביעה אשר הוגש ביום 14.9.2009 ובו טענה התובעת, באמצעות באי כוחה, כי ביום ה' בשבוע ה- 8.2.2007, בשעה 12:45 או בסמוך לכך, "ניסתה לרדת במדרגות הבניין ולפתע החליקה על מדרגות רטובות ושעה שניסתה לבלום את הנפילה בידה הימנית ולהימנע מפגיעה קשה יותר, נפגעה קשות בכל חלקי גופה ובמיוחד בידה הימנית..." (סעיף 4 לכתב התביעה).

2.בסעיף 19 לכתב התביעה פירטה התובעת את טענותיה כנגד הנתבעת 1 (להלן: הנתבעת), מי שהיתה לטענתה מנהלת ומתחזקת הבניין בו נפלה, ברחוב המכתש 6 בעיר חולון.

התובעת טענה כי הנתבעת לא דאגה לייבוש המדרגות או להסרת הרטיבות מהן, לא דאגה לתקינות המדרגות, לא דאגה לפסים מונעי החלקה על מדרגות הבניין, ניקתה את המדרגות בנוזל ניקוי בלתי ראוי ועוד טענות מסוג זה.

3.בכתב הגנתה, הכחישה הנתבעת את נסיבות התאונה והטילה את האחריות לה, אם כלל קרתה, על כתפי התובעת עצמה.

4.הנתבעת בחרה להגיש הודעה לצד שלישי כנגד חברת הניקיון בבניין עליו הופקדה, היא הצד השלישי מס' 1 (להלן: "קלינור").

5.בכתב ההודעה לצד שלישי, טענה הנתבעת כי "קלינור" היתה אמונה על ניקיון הבניין האמור, זאת על פי חוזה שנכרת בין הראשונה לאחרונה וכי אם אכן אירעה תאונה כטענת התובעת, אזי החבות לשאת בנזקיה מוטלת על "קלינור" ועליה בלבד.

6."קלינור" מצידה, בכתב ההגנה שהגישה, הכחישה מכל וכל את טענות הנתבעת והכבירה לטעון כי היתה אמונה "רק" על אספקת עובדי ניקיון אשר היו כפופים להוראות הנתבעת ומנהליה.

7.משלא הצליחו הצדדים להגיע לעמק השווה, הגישו תצהירי עדות מטעמם והתיק נקבע לשמיעת ראיות.

8.בתצהיר עדותה הראשית של התובעת, תיארה התובעת את נסיבות התאונה.

בסעיף 4 טענה התובעת כי "ירדתי במדרגות הבניין ולפתע החלקתי במדרגות, ניסיתי לבלום את הנפילה בידי הימנית. לאחר התאונה ראיתי שהמדרגות היו רטובות וזו היתה הסיבה לכך שהחלקתי. לא היו פסים למניעת החלקה או שילוט לפיו קיימת במקום סכנת החלקה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ