אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 9427-09-12 פ'(אסיר) נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

ת"א 9427-09-12 פ'(אסיר) נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 13/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
9427-09-12
30/04/2015
בפני השופטת:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
תובע:
ר.פ.
עו"ד שדה את אנגל ושות'
נתבעת:
כלל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד ארז בלוך
פסק דין
 

 

לפני תביעה חוזית וכספית.

 

התובע יליד 14/7/92 היה בזמנים הרלבנטיים לתובענה זו תלמיד בפנימיית כפר הנוער "מנוף". הנתבעת הינה מבטחת תלמידי ישראל בפוליסת ביטוח תאונות אישיות לתלמידים. לטענת התובע, ביום 15/9/08 נתגלע ויכוח בינו לבין תלמיד אחר בפנימייה, במסגרתו חבט בו אותו תלמיד אחר באגרוף בפניו וגרם לו לשבר בלסת התחתונה משמאל. מומחה מטעמו של התובע העריך את נכותו הזמנית החל מיום 15/9/08 ועד ליום 28/11/08 בשיעור 100%, החל מיום 28/11/08 ולמשך 3 חודשים נכות זמנית של 50% ונכות צמיתה מני אז של 15%. לטענת התובע, בהתאם לתנאי פוליסת ביטוח תלמידים מגיע לו פיצוי בגין הנכויות הזמניות בסך 10,907 ₪ ובגין הנכות הצמיתה 57,919 ₪. התובע טוען כי פנה אל הנתבעת על מנת שתפצה אותו בהתאם ברם הנתבעת דחתה את פנייתו. לטענת התובע שוגה הנתבעת בכך שאינה מוכנה להכיר באירוע נשוא התובענה כאירוע תאונתי ולטענתו הוא לא צפה את התקיפה ואפשרות חבלתו שכן המדובר בסיכון שגרתי שאמור להיות מכוסה במסגרת פוליסת ביטוח תאונות אישיות. מכאן תביעת התובע אשר הועמדה ע"ס של 76,000 ₪.

 

לטענת הנתבעת האירוע נשוא התובענה הוא אירוע אשר נעשה בכוונת מכוון, כאשר התובע נוטל חלק פעיל, משמעותי ומכריע בקטטה אלימה, אשר החלה כתוצאה מהתגרות שלו ומשכך אין מדובר על אירוע תאונתי כהגדרת המונח "תאונה" בפוליסת הביטוח ולפיכך אין התובע מכוסה ביטוחית בגדרה של הפוליסה. עוד טענה הנתבעת כי אין כיסוי ביטוחי לאירוע פלילי אשר הוא תוצאה של מעשה עברייני שכן מטרת פוליסת ביטוח תאונות אישיות לתלמידים היא כיסוי ביטוחי בגין אירועים תאונתיים בלתי צפויים, אשר מתרחשים על רקע סכנות יום יום רגילות וסבירות ולא על רקע מעשה פלילי בכוונת מכוון. לחלופין הכחישה הנתבעת אף את גובה הנזק הנטען בידי התובע ומשכך, טענה הנתבעת כי יש לדחות את התביעה כנגדה.

 

דיון :

 

מהי תאונה המכוסה בהתאם לפוליסת ביטוח תאונות אישיות לתלמידים ?

אין חולק כי התובע הוא המוטב בפוליסת ביטוח תאונות אישיות אשר חלה עליו בזמנים הרלבנטיים לתובענה זו (החל מיום 1/9/08 ועד ליום 30/8/09) ואשר צורפה לכתב התביעה. המבטחת היא הנתבעת ואילו המבוטח הוא המוסד החינוכי בו למד אותה העת התובע. בהתאם לתנאי הפוליסה התחייבה הנתבעת לשלם פיצוי למוטב אשר נפגע על ידי תאונה. תאונה הוגדרה בפוליסה "אירוע פיזי, חיצוני, גלוי לעין, בלתי צפוי, הגורם להיזק גופני".

 

 

האם האירוע נשוא התובענה הוא בגדר תאונה ? האם הוא "בלתי צפוי" ?

כמפורט בכתב התביעה ביום 15/9/08 בעת שהיה התובע תלמיד בפנימיית כפר הנוער "מנוף" התגלע ויכוח בינו לבין תלמיד אחר בפנימייה, הלה תקף את התובע וכתוצאה מכך נגרם לתובע נזק גוף. המדובר באירוע פיזי, חיצוני גלוי לעין ואשר גרם לתובע להיזק גופני. נותרה בעינה השאלה באם אכן מדובר באירוע בלתי צפוי.

בעניין האירוע דנן התנהלה חקירת משטרה אשר בסופה הוגש כתב אישום כנגד התוקף וזה הורשע בבית משפט לנוער. תיק המשטרה המכיל את כל הודעות העדים לאותו האירוע הוגש לתיק בית המשפט בלא התנגדות התובע ומעיון בו עולה תמונה שונה מזו המתוארת בידי התובע. בעוד התובע הציג עצמו כקרבן תמים לאירוע התקיפה, מההודעות עולה כי התובע נטל חלק פעיל במיוחד בקרות האירוע נשוא התובענה. בחקירתו הנגדית בבית המשפט הודה התובע כי היה "שתוי קלות" בזמן האירוע נשוא התובענה (ראה עמ' 11 שורה 14 לפרוטוקול). הנער התוקף בהודעתו מיום 16/10/08 אישר את הדבר ותיאר את המקרה "זה היה בערב בשעה בסביבות 21:00 ישבנו בחוץ בפנימיית מנוף ליד הבית ספר התאספנו איזה עשר חברה ואחרי זה ראינו את רום (התובע – מ.ק.נ) זה הנער שהותקף והוא ישב עם ר. ושתיהם שתו וודקה ישבתי ודיברתי עם החברה כשהם סיימו לשתות את הוודקה הם שניהם הגיעו אלינו ואחרי כעשר דקות ר. חזר לביתן ורום נשאר והתחיל לצעוק ולקפוץ על ספסלים והרביץ לילד אחד בשם ג. והתחלתי להסתכסך עם רום קודם כל רום הרביץ לילד קטן יותר ממנו ואחרי זה בטעות או לא בטעות רום דחף אותי ואז הוא התחיל לדבר איתי בידיים כאשר הוא היה מסטול ובקושי הוא עמד אני הזהרתי אותו שזה לא יגמר טוב ועדיף שילך לישון הוא לא הקשיב לי והמשיך לצעוק ואז רום התחיל לקלל את ההורים שלי ....רום קרא לי וכעס והרים את היד אבל לא הספיק לגעת בי ... אני אומר לך הוא לא הספיק ואני נתתי לרום מכת אגרוף בלסת ימין ואז רום נפל ..."

נער נוסף – ר.ג. בהודעתו מיום 14/12/08 תיאר באופן דומה את אשר התרחש "אני ישבתי יחד עם עוד ילדים ליד הקיוסק בפנימיה ואז ר' (התובע – מ.ק.נ) שהיה שיכור בא וישב איתנו ...ופתאום בלי שוב סיבה התחיל לקלל אותנו וגם את י. (התוקף –מ.ק.נ) במיוחד אותו ואז הוא התחיל לעשות בלאגן במקום וי. אמר לו שירגע ור' בא אליו והמשיך לקלל את י. וי. הביא לו בוקס לפנים..." מאוחר יותר באותה הודעה מתאר ר.ג. כיצד הלך בצוותא עם התובע אל המגורים והתובע הסביר לו כי המכה כואבת כעת פחות בשל השפעת האלכוהול אותו שתה ומחר בוודאי יכאב לו יותר לכשיתפכח. התובע בהודעתו מיום 7/10/08 מאשר כי דיבר אל התוקף לא יפה ולכן הלה היכה אותו. בניגוד להודאתו בפני בית המשפט, התובע בהודעתו במשטרה מסר כי לא שתה כלל באותו היום. אלא שנער נוסף שנכח במקום ת.ב מסר גם הוא בהודעתו מיום 25/9/08 כי התובע היה שיכור "מסטול משתיה חריפה" והכה באמצעות מקל מטאטא נער נוסף שהיה במקום ג. ואז החל לקלל את התוקף וזה בתגובה הכה אותו בפניו באמצעות אגרופו. הנער ג. אישר את הדברים האמורים והדגיש כי גם הוא וגם יתר הנערים ניסו להתעלם מהתובע וביקשו מהתובע להפסיק את המכות והקללות אך הוא שהיה שיכור לא אבה לעשות כן, עד שהותקף בידי התוקף.

נוכח הודעות אלו אשר נאספו בתיק המשטרה עולה כי האירוע נשוא התובענה אינו בגדר אירוע בלתי צפוי. התובע שתה לשכרה בסמוך לקרות האירוע. מיד לאחר מכן החל להכות נער אחר מהפנימיה, הציק, קילל, גידף והתגרה בנערים אחרים בלא שקדם לכך דבר מצדם. התובע הוזהר בידי התוקף כי עליו להפסיק את מעשיו ולמעשה בעת שהמשיך להתגרות בתוקף, לא ניתן לומר כי התקיפה עצמה הייתה בגדר הבלתי צפוי עבור התובע. התובע תמך יתדותיו במסקנות פסק הדין בעניין סולקין ניצן נ. מד"י (ת.א 21582/08 ניתן ביום 9/12/10) שם נקבע כי תקיפה של תלמיד מהווה מקרה ביטוח. אלא שנסיבותיו של המקרה שם שונות לחלוטין מנסיבות המקרה שבפנינו. שם דובר על קטטה בין תלמידים בעטיו של משלוח הודעות טקסט מהטלפון הנייד של התובע בידי תלמיד אחר, קטטה אשר נסתיימה בנזק גוף. בענייננו מדובר על פנימיה בה נסיבות חייהם של הנערים המצויים בה אינן מהקלות והנעימות. לתובע עצמו רקע פלילי, הוא מרצה כעת עונש מאסר בעצמו ואורח חיים זה אינו זר לו. התוקף אף הוא הורשע בפלילים. כאמור, היה התובע שלפני, על אף קטינותו, בגילופין בעת קרות המקרה, דבר אשר אינו בגדר הנורמה בקרב תלמידי בתי הספר ואין מדובר בקטטה תמימה בין תלמידים. חיזוק לדברים ניתן למצוא בהתנהלות התובע עצמו, אשר סירב תחילה "להלשין" על התוקף ולדווח על נסיבות האירוע לצוות הפנימיה. התובע עצמו חש באחריותו לקרות המקרה ומשכך העדיף שלא לחשוף את התוקף לעונש בגין מעשיו.

בשל כל האמור לעיל אני קובעת כי האירוע נשוא התובענה לא היה בגדר ה"בלתי צפוי" ומשכך אין המדובר ב"תאונה" הנכנסת בגדרה של פוליסת ביטוח אחריות אישית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ