אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 9427-03-12 זימבריס נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח'

ת"א 9427-03-12 זימבריס נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 05/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
9427-03-12
29/12/2014
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע/המשיב::
ז'אן פאול זימבריס
הנתבעים::
1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ (המבקשת)
2. ארנון יוחנן
3. הראל חברה לביטוח בע"מ

החלטה
 

 

בפניי מונחת בקשת הנתבעת איי. די. איי חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המבקשת") לפסילת מומחה מטעם בית המשפט.

 

רקע וטענות הצדדים

 

עסקינן בתביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה- 1975 (להלן: "חוק הפלת"ד") לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע מר ז'אן פול זימבריס (להלן: "התובע") כתוצאה משתי תאונות דרכים בהן היה מעורב. הראשונה ביום 02.09.09 עת התנגש התובע בהיסח הדעת ברכב שלפניו כאשר הרכב בו נהג היה מבוטח אצל הנתבעת 1 בתקופה הרלוונטית, והשנייה מיום 09.02.10 בהיותו נוסע ברכב שהיה נהוג ע"י מר ארנון יוחנן (להלן: "הנתבע 2") ואשר היה מבוטח ע"י הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת 3").

 

לבקשת התובע מונו שני מומחים רפואיים בתיק. הראשון ד"ר נחום הלפרין, מומחה בתחום האורתופדי אשר קבע כי לתובע נותרה נכות אורתופדית צמיתה בשיעור 5% בהתאם למחצית סעיף 37(5)ג בגין שתי התאונות הנ"ל ו5% נוספים בהתאם למחצית סע' 37(7)א, אשר יוחסו לתאונה השנייה.

 

בתחום הא.א.ג מונה פרופ' איתן יניב אשר העריך את נכותו הצמיתה של התובע בשיעור 10% בהתאם לס' 72(4)ד אותה ייחס המומחה לתאונה הראשונה בלבד.

 

ביום 29.10.14 הגישה המבקשת בקשה לפסילת חוו"ד המומחה בתחום הא.א.ג בטענה כי לב"כ הנתבעת נודע רק לאחרונה כי המומחה תבע אותה בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאנת דרכים מיום 29.07.06 במסגרת ת"א 12110-08 בבית המשפט בירושלים בפני כב' השופטת מרים אילני.

לטענת הנתבעת ההליך נוהל כך שנותר "דם רע" בין הצדדים (ראו ס' 6 לבקשה הנ"ל), ומשכך נטען כי המומחה מצוי בניגוד עניינים שעה שנדרש לחוות דעתו בתובענה שהנתבעת צד לה, מה גם שהנתבעת גילתה דעתה שהיא מעוניינת לחקור את המומחה במסגרת ההוכחות.

 

עוד נטען כי מאחר והמדובר בתביעה לפי חוק הפלת"ד הרי שאי היעתרות לבקשתה "תחסום את הדלת בפני הנתבעת" מאחר ולמומחה מטעם בית המשפט השפעה מכרעת בכול הנוגע לנכות הרפואית.

 

ביום 17.11.14 הגיש התובע תגובה מטעמו, במסגרתה נטען כי המומחה נתמנה ע"י ביהמ"ש רק לאחר שמומחה אחר בתחום- ד"ר הימלפרב- נפסל. עוד נטען כי הטענות העובדתיות בדבר החלפת הרפרנטים אצל הנתבעת ואי ידיעת הנתבעת על קיומו של ההליך הנזכר רק כעבור שנתיים ממועד המינוי ובסמוך למועד ההוכחות שנקבע ליום 22.01.15, וזאת מבלי שהטענות נתמכות בתצהיר, לא ניתן לקבלן.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ