אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 9418-08-14 כרמל דיירקט בע"מ נ' שיווק שמאי בע"מ ואח'

ת"א 9418-08-14 כרמל דיירקט בע"מ נ' שיווק שמאי בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 24/04/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
9418-08-14
19/04/2017
בפני השופט:
רם וינוגרד

- נגד -
המבקשת:
כרמל דיירקט בע"מ
עו"ד טל עברי
המשיבים:
1. שיווק שמאי בע"מ
2. דוד שמאי

עו"ד עודד ברדוגו
החלטה

  1. לאחר עיון בבקשה ובתגובות הגעתי לכלל מסקנה לפיה יש להיעתר לבקשת המבקשת (התובעת) לשומת ההוצאות במלואה, למעט הדרישה להשבת הוצאות הגישור (ממנה שבה המבקשת בעקבות האמור בהחלטה מיום 28.3.17).

  2. אכן, יש ובתי המשפט מצאו לנכון להורות על השבת חלק מסכום האגרה שעה שהתובע זכה רק בחלק מתביעתו (ראו, לדוגמה בלבד, ע"א 2076/09 ח.י. בלאושטיין בנין והשקעות בע"מ נ' מדינת ישראל, מיום 2.9.10, בפסקאות 34-35 לפסק הדין, בגדרו נקבע כי משזכתה התובעת בכ-7% מתביעתה תחוייב הנתבעת אך ברבע מהאגרה ששולמה, להלן: הלכת בלאושטיין; ע"א 9118/06 שנרום בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ, מיום 5.3.09, בפסקאות 44-45 לפסק-הדין, בגדרו הושת חיוב בשיעור שליש מהאגרה בעקבות זכיה בסכום העולה כדי 11% לערך מסכום התביעה). עם זאת, רשימת השיקולים שישקול בית המשפט בהקשר זה אינה סגורה, והיא כוללת לא רק את ההיקף הכספי של העניין ואת היקף הסכום שנפסק אלא גם, בין היתר, את מורכבות התיק והזמן שהושקע בו כמו גם האינטרס הציבורי וחשיבות העניין לבעלי הדין (הלכת בלאושטיין, בפסקה 34 לפסק-הדין). במקרה דנא זכתה התובעת אך בכ-15% מהסכום הכספי בו נקבה בכתב התביעה (110,000 ₪ מתוך הסעד הכספי שסכומו הכולל הועמד על 700,000 ₪). עם זאת, התובעת זכתה בצו מניעה קבוע כנגד הפרת זכויותיה על ידי הנתבעים; ולמעשה ניתן לומר כי זכתה ב- 55% מסכום התביעה, שכן במסגרת ההסכמה הדיונית שבה בה מהתביעה למתן חשבונות וחיוב הנתבעים בתשלום של 500,000 ₪ בגין עשיית עושר ולא במשפט ועמדה אך על חיוב הנתבעים בתשלום הפיצוי הסטטוטורי בסכום של 200,000 ₪. מכלול השיקולים, ובפרט מורכבות הסוגיה שעמדה לדיון, האינטרס הציבורי וחשיבות העניין לתובעת, מטים את הכף לטובת התובעת ומביאים למסקנה שיש להשיב לה את מלוא האגרה ששילמה.

    לא למותר לציין כי בשל ההסכמה הדיונית לא שולמה המחצית השניה של האגרה. ממילא לא חוייבה בה הנתבעת, וסכום האגרה השנוי במחלוקת אינו גבוה בנסיבות העניין (8,500 ₪).

  3. אשר ליתר ההוצאות, מאחר ומדובר בהוצאות שהוצאו באופן ישיר לצורך הבאת הראיות, אין מקום לסטות מהכלל לפיו בעל הדין שזכה בדין יזכה בהשבת הוצאותיו.

    המזכירות תשלח העתק מההחלטה לב"כ הצדדים.

    ניתנה היום, כ"ג בניסן התשע"ז, 19 באפריל 2017, בהעדר.

    Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ