אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 9386-10-14 רום ואח' נ' שחורי ואח'

ת"א 9386-10-14 רום ואח' נ' שחורי ואח'

תאריך פרסום : 20/01/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
9386-10-14
07/01/2016
בפני השופטת:
דניה קרת-מאיר

- נגד -
התובע והנתבע שכנגד:
רזי רום
עו"ד גד מינא ושות'
הנתבעים והתובעים שכנגד:
1. שלמה שחורי 2. Shori OOD 3. Shori 2005 4. אילן שחורי
עו"ד רועי אשכול
החלטה

 בפני בקשה מטעם התובע לחייב את הנתבעים לגלות מסמכים ספציפיים ולחתום על תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין (בקשה מס' 19) וכן בקשה מטעם הנתבעים לחייב את התובע לאפשר עיון במסמכים מתצהיר גילוי המסמכים (בקשה מס' 20).1.העובדות הרלוונטיות ביום 5.10.2014 הגיש התובע רזי רום (להלן: "התובע") תביעה כספית בסך ארבעה מיליון ש"ח נגד הנתבעים. במסגרת התביעה טען התובע כי הוא התקשר עם הנתבע 1 שלמה שחורי (להלן: "הנתבע 1") במערכת הסכמים לרכישת 16% מהמניות בנתבעות 2-3 - חברות זרות הנמצאות בשליטת הנתבע 1 (להלן: "החברות") ואשר בבעלותן  מקרקעין בבולגריה (להלן: "המקרקעין"). על פי הנטען, ההסכמים התבססו על הסכמים חתומים עם חברת הבניה אנגל איסט יורופ (להלן: "חברת אנגל") להקמת פרויקט נדל"ן רחב היקף על המקרקעין. לטענת התובע, הייתה לו זכות למכור בחזרה לנתבע או לחברות את מניותיו כנגד התמורה ששולמה על ידו, במידה וההסכם עם חברת אנגל יבוטל.לטענת התובע, אין חולק כי ההסכם עם חברת אנגל בוטל והתובע הודיע על מימוש זכותו לבטל את ההסכמים ולקבל את התמורה ששילם בחזרה, אולם, הנתבע 1 התעלם מפניותיו. לאור זאת, במסגרת התביעה, התבקש בית המשפט להורות על השבת התמורה ששילם התובע לנתבע 1 בגין המניות וכן לפצותו בגין הנזק שנגרם לו כתוצאה מאובדן הערבות הבנקאית שהיתה צריכה חברת אנגל להעמיד בסך של 2.55 מיליון אירו.הנתבע 1 הגיש תביעה שכנגד נגד התובע, בסך 254,838 ש"ח, במסגרתה תבע הוצאות בהן נשאו החברות ודמי ניהול, לפי חלק אחזקתו של התובע במניות החברות.ביום 11.5.2015 הוגש כתב תביעה מתוקן, לאחר שהתובע קיבל את רשותו של בית המשפט להגישו ולאחר מכן, הגיש הנתבע 1 גם כתב תביעה שכנגד מתוקן מטעמו.ביום 12.5.2015 ניתנה החלטת בית המשפט לפיה על הצדדים להשלים הליכים מקדמיים תוך 60 יום לאחר הגשת כל כתבי הטענות. ביום 7.7.2015 הוגש אחרון כתבי הטענות על ידי הצדדים - כתב תשובה שכנגד על ידי הנתבע 1. דיוני ההוכחות קבועים לחודש מאי 2016.  2.בקשת התובע (בקשה מס' 19)במסגרת הבקשה, מבקש התובע כי הנתבעים יגלו לו מסמכים ספציפיים וכן יחתמו על תצהיר גילוי מסמכים ערוך וחתום כדין על ידי כל הנתבעים ולא רק על ידי הנתבע 1.לטענת הנתבעים, התובע איחר בהגשת דרישתו לגילוי מסמכים לנתבעים, שכן כתב התשובה שכנגד הוגש ביום 7.7.2015 והתובע הגיש דרישתו ביום 10.8.2015. בנוסף, העלה התובע טענות ביחס לאיחור בהגשת תגובות הנתבעים לדרישותיו. מנגד טענו הנתבעים כי פגרת בתי המשפט חלה באותה התקופה ועל כן הגישו את תגובתם לדרישת התובע במועד. עוד טענו הנתבעים, כי מאחר ותשובתם לדרישת התובע הוגשה ביום 1.11.2015 והתובע הגיש את הבקשה ביום 29.11.2015, הבקשה הוגשה באיחור, בחלוף המועדים הקבועים בתקנה 120(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").דין טענות שני הצדדים ביחס לאיחור בהגשת הדרישות והבקשה - להידחות.מאחר ובמהלך התקופה שנקבעה להשלמת ההליכים המקדמיים, חלה פגרת בתי המשפט, לא היה איחור בהגשת הדרישות ובמענה להם (תקנה 529 לתקנות). יחד זאת, אף אם היה איחור כלשהו, הרי שמדובר באיחור לא משמעותי שלא גרם נזק למי מהצדדים ואין מניעה להאריך את המועדים גם בדיעבד.עוד טוען התובע, כי מעיון תצהיר גילוי המסמכים שנמסר לו עולה כי התצהיר חתום רק על ידי הנתבע 1 ולא בשם כל הנתבעים. לאור זאת, מבוקש כי יוגש גם תצהיר גילוי מסמכים מטעם הנתבעים 2-4.בתגובתם, מציינים הנתבעים כי תצהיר גילוי המסמכים ניתן בשם הנתבעים כולם. על כן, בכך, כדי להסיר את הפגם הנטען ואין מקום להגיש תצהיר מתוקן בשם הנתבעים כולם. לגופו של עניין, לטענת התובע, סירבו הנתבעים לגלות את המסמכים הספציפיים הבאים וזאת, ללא כל הצדקה וביסוס:

  • העתקי פניות/ דרישות שהוחלפו בין התובע לבין הנתבעים לגבי זכותו של התובע למכירה חוזרת של מניותיו בחברות.

    הטעם שהועלה במכתב בא כוחם של הנתבעים שלא לגלות מסמכים אלו היה כי הם מצויים בידי התובע וכי מדובר בדרישה מכבידה באופן בלתי סביר.

    לטענת התובע, ככל שמדובר במסמכים אשר הנתבעים מסרבים לגלותם מהנימוק שהם מצויים בידיו, יש מקום לגלותם, שכן לעניין חובת הגילוי אין רלוונטיות לשאלה האם המסמך היה מצוין או צפוי להימצא בידי הצד המבקש את העיון.

    במסגרת תגובתם שנתמכה בתצהירו של הנתבע 1, טוענים הנתבעים כי אין בידיהם מסמכים נוספים מהסוג שהתבקש לעיל, מעבר לאלו שצורפו לכתבי הטענות.

    בנסיבות אלו, לאור העובדה שמדובר בתכתובות אשר התובע הוא צד להן וכן לאור העובדה שתגובת הנתבעים נתמכת בתצהיר – אין מקום ליתן צו לגילוי מסמכים אלו.

  • הסכמים/ תכתובות בין הנתבעים לבין חברת אנגל או חברת GORNA BANYA (חברת בת של אנגל).

    הטעם לסירובם של הנתבעים לגלות מסמכים אלו היה כי כל ההסכמים עם אנגל הומצאו במסגרת כתב התביעה. באשר לתכתובות הנובעות מהמו"מ להסכם הראשון, עובר לרכישת המניות על ידי התובע, ציינו הנתבעים במכתבם כי אין בידם תכתובות אלה.

     

     

     

    לטענת התובע מדובר במסמכים רלוונטיים, שכן על פי ההסכמים בינו לבין הנתבעים לרכישת מניות החברות, מותנה תוקף הזכות למכירה חוזרת של מניותיו בביטול ההסכמים עליהם חתמו הנתבעים עם חברת אנגל או GORNA BANYA. בנוסף,

    הנתבעים טענו בכתב ההגנה כי ההסכמים בין החברות לבין חברת אנגל או חברת GORNA BANYA לא בוטלו ולכן אין לתובע זכות למכירה חוזרת. עוד מוסיף התובע כי הנתבעים כלל לא התייחסו לדרישה להגיש את התכתובות ביניהם לבין חברת אנגל.

    לטענת הנתבעים הם השיבו במפורש כי התכתובות אינן מצויות בידיהם.

    יש מקום לחייב את הנתבעים להציג את התכתובות ביניהם לבין חברת אנגל או חברת GORNA BANYA על אף שלטענתם, אלו אינם בידיהם.

    על-פי תקנה 112 לתקנות, על הצד הנדרש "לגלות בתצהיר... מה הם המסמכים הנוגעים לעניין הנדון המצויים, או שהיו מצויים ברשותו ובשליטתו ושאותרו על ידו לאחר חקירה ודרישה..."

    מאחר ומדובר בתכתובות אשר הנתבעים הם צד להם, לא ניתן לומר כי מדובר במסמכים שאינם בשליטתם ולחלופין, מדובר במסמכים אשר ניתן להפיקם, ללא מאמץ בלתי סביר או השקעה של משאבים רבים (השוו: רע"א 6715/05‏ מחסני ערובה נעמן בע"מ נ' זאב איזנברג (פורסם בנבו)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ