אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 9337-11-10 אקויה נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

ת"א 9337-11-10 אקויה נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 31/07/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
9337-11-10
20/07/2014
בפני השופטת:
אורלי מור-אל

- נגד -
תובע:
אמרה אקויה
עו"ד פרץ.
נתבעת:
1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2. .
3. מטעם

עו"ד עוד בן עזרא.
פסק דין
 

 

 

  1. התובע, יליד 1981, נפגע בתאונת דרכים אשר ארעה ביום 2/11/09. בשל נזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה, הגיש התובע תביעה זו לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

     

  2. אין מחלוקת בין הצדדים אודות חבות הנתבעת לפצות את התובע, אלא המחלוקת היא בשאלת גובה הפיצוי המגיע לתובע.

    הפגיעה והנכות הרפואית

  3. התאונה ארעה עת נסע התובע במכוניתו וארעה התנגשות חזיתית עם רכב אחר. כתוצאה מן התאונה, הובהל התובע לבית החולים ואושפז במחלקה אורתופדית כשהוא סובל משבר בשוק שמאל, בנוסף התלונן התובע על נפיחות מסביב לעין שמאל וכן נצפתה נפיחות באזור האף. רגלו של התובע הושמה בסד גבס והוא אושפז במחלקה אורתופדית. בצילום שוק שמאל אובחנו שלושה שברים ללא תזוזה ניכרת לאורך הטיביה, אשר הוגדרו כשבר סיגמנטלי. התובע נותח בהרדמה כללית. במהלך הניתוח בוצעה החזרה של השבר וקיבוע פנימי באמצעות מסמר תוך לשדי ננעל. לאחר שחרורו מבית החולים שהה התובע למעלה מחודשיים עם גבס ומשהוסר הופנה לטיפולי פיזיותרפיה.

  4. פרופ' גנאל, שמונה כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה, קבע בחוות דעתו, כי בבדיקתו הגופנית נמצאה בדיקת עמוד שדרה מותני תקינה, הגבלה בכיפוף הברך השמאלית מעמידה לכריעת ברכיים משנית לכאב בקדמת הברך. בבדיקה בשכיבה אין הגבלה בטווח התנועה. בחוות דעתו תאר פרופ' גנאל את הצלקות שנותרו ברגלו של התובע מעל לגיד הפיקה, בצד הפנימי המקורב העליון של השוק, כאשר במישוש צלקת זו ניתן לחוש בראש בורג הנועל את המסמר התוך לשדי ולדברי התובע אזור זה רגיש למגע ומכאיב לו. כן קיימות צלקות, בחלק הפנימי של שוק שמאל, באזור החדרת בורג נועל רחיקני ובאזור העקב. הוסיף פרופ' גנאל, כי בצילומי הרנטגן נראה שהשברים התחברו היטב והקיבוע הפנימי לא הוצא. פרופ' גנאל העריך בחוות דעתו כי נגרמה לתובע 10% נכות לצמיתות בעקבות התאונה הנדונה בגלל צלקות גוף מכערות לפי סעיף 75 (1) (ב) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956.

    המומחה לא התייחס לשיעור הנכויות הזמניות שנגרמו לתובע, אולם ציין בחוות דעתו וכך גם עולה מן המסמכים הרפואיים, שב- 19/11/2009, הותקן לתובע גבס לרגל, ב- 24/12/09 הוחלף הגבס והתברר שיש פצע לחץ באזור העקב. הגבס הורד בחלוף כחודשיים ימים. בבדיקת התובע במרפאה ביום 11/2/2010, כשלושה חודשים לאחר התאונה, נאמר לתובע לדרוך על הרגל ולקבל טיפולים בפיזיותרפיה. כן התייחס המומחה לכך שב- 8/4/2010 נרשם שבבדיקת השוק יש נפיחות קלה ובליטת עצם מעל השבר כאשר בצילום רנטגן הודגם שהשבר התחבר היטב בחלק המרוחק ובחלק המקורב הוא עדיין בשלבי חיבור. ב- 4/10/2010 נרשמו תלונותיו של התובע על כאבים בשוק שמאל ובגב התחתון ועל כך שהרגל נרדמת והומלץ לו לקבל טיפולים פיזיותרפיים ותרופות.

    מתוך המסמכים הרפואיים, והדבר אף צוין בחוות דעת המומחה, עולה, כי בעקבות התאונה נקבעה לתובע חופשת מחלה מ- 2/12/2009 עד 31/12/2009 ומ- 20/6/2010 עד 23/7/2010, וכן מ- 5/9/2010 עד 17/9/2010.

  5. בתיק הרפואי שהוגש על ידי התובע, מצוי מסמך מיום 28/3/11, מקופת החולים המופנה למוסד לביטוח לאומי, על פיו התובע היה בטיפולים פיזיותרפיים בכל שנת 2010, קיבל 24 טיפולים, וכי סובל מכאבי גב תחתון וברך, הגבלה קלה במדרגות כאבים בקרסול ובכף הרגל וכי אינו יכול לעמוד עמידה ממושכת יותר מ- 10 דקות.

  6. בביקורת שבמרפאה אורתופדית בבית החולים הדסה ביום 23/10/2011 צויין, כי כשנה לאחר הניתוח, תפקוד הקרסול והברך תקינים, התובע סובל מכאבים בעיקר מעל הברגים הנועלים ולאורך הרגל וכי קיימת אפשרות להוצאת הברגים הנועלים, אולם לא מומלץ להוציא בשלב זה את המסמר. במסמך זה צוין, כי התובע עדיין לא מעוניין להוציא את ברגי הנעילה וכשיהא מעוניין הם יוצאו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ