אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 9207-08-10 מלון אמפריאל ת"א בע"מ נ' ביתרמי בע"מ ואח'

ת"א 9207-08-10 מלון אמפריאל ת"א בע"מ נ' ביתרמי בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 03/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט העליון
9207-08-10
29/12/2016
בפני השופט:
גיא הימן

- נגד -
התובעת (הנתבעת-שכנגד):
מלון אמפריאל ת"א בע"מ ח"פ 510559487
עו"ד אבי בכר
הנתבעים (נתבעים 5-3 הם התובעים-שכנגד):
1. ביתרמי בע"מ
2. בר הומס בע"מ
3. סימון פאליק
4. ירום פאליק
5. ליאון שחל פאליק
6. מודיעה לצדדי ג': ביתרמי בע"מ
7. צדדי ג': 1. בר הומס בע"מ 2. סימון פאליק 3. ירום פאליק 4. ליאון שחל פאליק 5. הפניקס חברה לביטוח בע"מ (נמחקה 9.6.2015) 6. דוד פלדבאום 7. מכטה גיאוטכניקה בע"מ (נמחקה 8.11.2010)
8. מודיעים לצדדי ג': 1. בר הומס בע"מ 2. סימון פאליק 3. ירום פאליק 4. ליאון שחל פאליק
9. צדדי ג': 1. ביתרמי בע"מ 2. ציון דהן

עו"ד רׂתם בְּרָאוּן
עו"ד אייל מלכה; עו"ד טלי גודוביץ
פסק-דין
  1. 1.מאפיינה העיקרי של פרשה זו הוא פער בין הוכחתם של הצידוק להגשת-התביעה ושל חלק מהעילות בה לבין הכוח להראות יסוד לשיעורו של הפיצוי אשר נתבע. יסודותיו של פער זה הם באופן, שבו הונחה התביעה לפניו של בית-המשפט ובטיב-הראיות שהוצגו. על כורחו מוליך הדבר לתוצאה, שאפילו יהא מי שיסבור כי איננה ממצה הרי היא מתחייבת, להשקפתי, מן הבחינה המשפטית.

     

    המקרקעין והתובענות

    2.ברחוב הירקון מס' 66 בתל אביב-יפו, בגוש מס' 6709, חלקה 16, שוכן בית-מלון קטן, "אִמפריאל תל אביב" שמו. בצדו המערבי מצויה יחידה, שאותה משכיר בית-המלון למשרד של תיווך. מעברו הצפוני צמוד לבית-המלון מבנה חד-קומתי, המשמש אותו למכבסה, למחסן ולפינוי של אשפה. עוד מצד צפון, ברחוב הירקון מס' 68, בחלקה מס' 159 (לשעבר – חלקה מס' 17), גובל במקרקעי-המלון בית-מגורים, שבנייתו הושלמה לפני שנים אחדות. דברים שאירעו במהלך-הבנייה, משנת 2009 ואילך, הצמיחו את ההליכים שלפנַי.

     

    3.ארבע תובענות קובצו כאן להכרעה, בפרשה התלויה ועומדת לפניו של בית-המשפט משנת 2010 ומותב זה הוא הרביעי הנדרש לה. בחלק נכבד מן הדרך יוצגה התובעת בידיה האמונות של עורכת-הדין ורדית לרר-קינד ז"ל, שלמרבה הדאבה הלכה לעולמה בחודש ינואר 2015. את התביעה הגישה החברה בעלת-המלון נגד החברה הקבלנית, שבנתה את הבנין הסמוך; נגד החברה, שיזמה את הקמתו ונגד שלושת בעליה הנוספים של הקרקע, שעליה הוא הוקם. התבקשו סילוק-יד ממקרקעי-התובעת וכן פיצוי כספי בסכום לא-עגול – 851,584 ש"ח. זאת, לאחר שהתובעת החליטה להפחית מתביעתה, כמוסבר מטעמי-אגרה, כ-730 אלף ש"ח.

     

    אל מול התובענה התייצבה תביעה-שכנגד ואותה הגישו בעליה של הקרקע השכנה נגד התובעת. נטען בה כי דווקא התובעת היא שפלשה למקרקעי-שכניה ולפיכך עליה לסלק את ידה משם ולפצותם. התביעה הנגדית הועמדה, תחילה, על סך של כ-737 אלף ש"ח אך בשל מה שהוגדר "טעות חישובית" הופחת סכומה לאחר מכן כמעט בחצי, לסך של 395 אלף ש"ח. לשתי אלו – התביעה וזו שכנגד – נוסף צמד של הודעות לצדדים שלישיים. באחת מאלו תבעה החברה הקבלנית את החברה היזמית; את בעלי-הקרקע ואת מהנדס-הפיקוח של המיזם, מר דוד פלדבאום. באחרת תבעו החברה היזמית ובעלי-הקרקע את החברה הקבלנית ואת בעליה ומנהלה, מר ציון דהן.

     

    התמונה העובדתית

    4.עיקריהן של העובדות נפרשׂו בעדותו של מר דוד (לוונטל) לבנת, בעליה של התובעת, שגרסתו באשר להשתלשלות-האירועים נאמנה עלי ביסודה. נהיר כי מר לבנת כעס מאד, בפרט על נתבעת 1, אלא שלהשקפתי לא עיוֵות הדבר את הגרסה העובדתית שנשמעה מפיו. כל צידוק היה, כנדמה, לכעס הזה לאור האופן, שבו התנהלה החברה הקבלנית ובייחוד לנוכח הדרך, שבה קיבלו נציגיה את פניו של מר לבנת, ולא רק את פניו-הוא, מעת שהתברר כי אין הוא שְׂבע-רצון מן המתרחש – בהתעלמות, בכחש ואפילו בגידופים. את הגרסה שהשמיע, מנגד, מר דהן, בעליה של נתבעת 1, התקשיתי לקבל כמתארת לאשורו את מה שארע.

     

    5.תחילתו של הסיפור בשנת 2009. נתבעים 5-2 – שלושה אחים לבית פאליק, שהם בעלי-הקרקע השכנה לבית-המלון; וחברה יזמית שעמה הם התקשרו, גם היא נרשמה כבעלים ושמה בר הומס – שכרו את שירותיה של נתבעת 1 – חברה קבלנית, בָּיִתֶרְמִי שמה וכך היא מנקדת אותו, לבנייתו של בנין-מגורים. תחילה התנהלו הענינים בין השכנים דווקא בטוב. ביתרמי, שנטלה על עצמה את ההתנהלות מול גורמי-התכנון והפיקוח העירוניים, נדרשה בידיה של עיריית תל אביב-יפו להרוס חלק קטן מקיר-ההפרדה שבין המגרשים ופלש לשטחה של המדרכה הציבורית, כתנאי לקבלתו של היתר-בנייה. היא ביקשה את הסכמתו של מר לבנת להריסתו של החלק הזה והוא נענה ברצון.

     

    בבוֹאה לממש את ההֵיתר וראשיתו, מטבע-הדברים, בחפירה לעומק-הקרקע וביצירת-דיפונים שיתמכו בה, ביקשה ביתרמי להגיע להסכמה נוספת עם שכנתה. מר לבנת קיבל לידיו מכתב, נושא תאריך של יום 24.4.2009. "בימים הקרובים", כתב מר דהן בשמה של נתבעת 1, "אנחנו מתחילים בביצוע עבודות לבניית מבנה מגורים במגרש הנמצא בשכנות אליכם. נבצע עבודות דיפון ועיגון בקו הגבול בין המגרשים על מנת לאפשר חפירה לחניון התת קרקעי [שבמיזם]" (נספח ז' לכתב-הגנתה של נתבעת 1). המכתב הוסיף וציין כי ביתרמי מודעת לכך, שהקיר בין המגרשים משמש גם כקיר של חדר-המכבסה ושל המחסן של בית-המלון. "כדי לבצע את עבודות הדיפון בבטחה מבלי לפגוע במתקנים המפורטים למעלה" ביקשה נתבעת 1 את רשותה של התובעת להרוס את קיר-ההפרדה בין המגרשים, לכל אורכו. הוצע להחליף את קיר-המכבסה בקיר זמני עד להשלמתן של עבודות-הדיפון, שבסיומן יוּשב המצב לקדמתו.

     

    בסמוך לאחר מכן קיבל לידיו מר לבנת טיוטה של הסכם (נספח ג' לתצהיר-עדותו הראשית). גם במסמך הזה הוא נתבקש להסכים לכך שביתרמי תהרוס את קיר-ההפרדה העִלּי שבין המגרשים וחלקו הוא הקיר של חדר-המכבסה. הוצע להקים, תחת זאת, קיר-דיפון תת-קרקעי, חציו בשטחה של התובעת וחציו בקרקע השכנה ומעליו גדר עִלִּית חדשה. מר לבנת סרב להיקשר בחוזה הזה. לדבריו, שאותם אני מקבל, הוא לא הסכים בשום פנים כי משהו מן הבנייה במקרקעין הסמוכים יחדור למקרקעי-המלון. "הוא בא", העיד מר לבנת בכוונו למר דהן או למי מטעמו, "ואמר לי שהוא צריך לפרק את הקיר. אני לא הסכמתי. יש לי פה חוזה ריק שהוא הביא לי. אמרתי לו: 'תעשה מה שאתה רוצה בחלקה שלך, בחלקה שלי אתה לא עושה כלום'. לא הסכמתי, אמרתי לו: 'תעשה מה שאתה רוצה בשטחך'. לא חתמתי. אמרתי לו: 'אני לא עושה אתך שום הסכם. כל העבודות שלך יהיו בצד שלך והקיר שלי בצד שלי'" (פרוטוקול, מעמ' 42, ש' 15). אכן, הסכם חתום לא הוצג לבית-המשפט.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ