אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 9166-09-14 אפרידר יוזמה והשקעות בע"מ נ' לב ארי ואח'

ת"א 9166-09-14 אפרידר יוזמה והשקעות בע"מ נ' לב ארי ואח'

תאריך פרסום : 05/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
9166-09-14
01/03/2015
בפני השופט:
יעקב שקד

- נגד -
מבקשים:
1. נורה לב ארי
2. דורון איידלין
3. יואב טבת
4. שאול אריאל
5. אילת להב
6. יעל טבת קלגסבלד

משיבה:
אפרידר יוזמה והשקעות בע"מ
החלטה
 

 

1. בפני בקשה לחייב את התובעת/משיבה בערובה להוצאות משפט.

 

יצויין כי סכום התובענה הינו כ-2.3 מליון ₪ והיא נסובה אודות חוב נטען של המבקשים בגין שרותי בניה.

2.התובעת הינה חברה בע"מ, ולפיכך חל לגביה סעיף 353א לחוק החברות, תשנ"ט-1999 (להלן: "חוק החברות").

3.סעיף 353א לחוק החברות קובע כך:

"הוגשה לבית המשפט תביעה ע"י חברה או חברת חוץ אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם זכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתנתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות חיוב החברה או חברת החוץ בערובה, או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".

  1. ההלכה הפסוקה קובעת, כי הנטל על החברה - התובעת להוכיח כי יש בידה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין וכי קיימת חזקה כי יש לחייבה בערובה, כאשר הפטור הוא החריג לכלל לפיו יש לחייב בערובה. ראו רע"א 544/89 אויקל תעשיות 1985 בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ, פ"ד מד(1) 647.

  2. עוד נקבע כי שלב הבדיקה הראשון הינו מצבה הכלכלי של החברה, ובשלב השני יש לבדוק האם נסיבות הענין מצדיקות חיוב בערובה, ובכלל זה יש לבדוק את סיכויי ההליך, אם כי אין להיזקק לענין זה בהרחבה זולת אם סיכויי ההליך גבוהים מאד או נמוכים מאד (רע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ, סעיף 13 לפסה"ד).

  3. ראוי לציין כי הסתמכותה של התובעת על תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, והפסיקה מכוחה, אינה במקומה, שכן קיים בענייננו דין ספציפי ופסיקה מכוחו, סעיף 353א לחוק החברות, שכן התובעת הינה חברה בע"מ.

  4. בתגובתה מתייחסת המשיבה בהרחבה לסיכויי התובענה ולטענות ההגנה. דא עקא, בענין המרכזי, הראשון בבדיקה הדו-שלבית, והוא יכולתה של המשיבה לשלם את הוצאות המשפט, כשלה המשיבה.

    כל שעשתה בהקשר זה היה לצרף תצהיר של יועצה המשפטי, שציין בלאקוניות בסעיף 4 לתצהירו כי המשיבה חברה אמידה הבונה מספר פרוייקטים בשווי עשרות מליונים וכי תוכל לשלם הוצאות שייפסקו לחובתה.

    מעבר לכך, אין כל פירוט אודות מצב הזכויות והחובות של המשיבה, מצבה הפיננסי בבנק או התייחסות לרווחיה (או שמא הפסדיה) בשנים החולפות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ