אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 9161-11-10 SOLIBERTEC SL נ' שמש חי אחזקות בע"מ

ת"א 9161-11-10 SOLIBERTEC SL נ' שמש חי אחזקות בע"מ

תאריך פרסום : 21/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
9161-11-10
07/12/2015
בפני השופטת:
דורית קוברסקי

- נגד -
התובעת:
SOLIBERTEC SL
עו"ד סלומון
הנתבעת:
שמש חי אחזקות בע"מ
עו"ד שחר
פסק דין משלים

 

עובדות

 

1.ביום 10.9.14 נתתי פסק דין לפיו חייבתי את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 81,972₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל ובצירוף הוצאות לרבות שכ"ט עו"ד בסך 12,000 ₪ (להלן: "פסק הדין"). הנתבעת ערערה על פסק הדין ובית המשפט של הערעור קבע ביום 22.6.15 כי התיק יוחזר לשולחני ויינתן פסק דין משלים בכל הנוגע לעילת התביעה מכח עשיית עושר ולא במשפט.

 

2.ביום 17.11.15, התייצבו הצדדים לפניי ובהמלצתי הגיעו להסכמה דיונית שלא יוגשו ראיות נוספות והצדדים יסתפקו בהגשת סיכומים קצרים בעילה זו.

 

דיון

 

3.העיקרון הכללי של חוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט-1979 (להלן: "החוק"), קובע את חובת ההשבה של מי שהתעשר שלא כדין על חשבון רעהו. יש להורות על השבה מקום שתחושת המצפון והיושר מחייבים זאת כאשר "היושר" איננו "יושר" טכני. אמת המבחן היא תחושת הצדק וההגינות ובעניין זה יש לקחת בחשבון את עוצמת זכותו של התובע, אופי הפגיעה באינטרס שלו והתנהגות הצדדים. כאשר דנים בשאלה אם מתקיימות נסיבות העושות את ההשבה לבלתי צודקת (על פי סעיף 2 סיפא לחוק), בודקים את התנהגותם של הצדדים ומוסריותם ורק אם מתחייבת המסקנה שאכיפת חובת ההשבה במלואה או בחלקה על הנתבע היא יותר בלתי צודקת מאשר אי אכיפה, או מאשר אכיפתה החלקית, פותרים את הנתבע מהשבה כולה או מקצתה. למשל, שינוי לרעה במצב הנתבע יכול לעשות את חיובו להשיב לבלתי צודק. בכל מקרה, על הנתבע רובץ הנטל להוכיח כי על פי עקרונות של צדק ויושר שיהיה זה בלתי צודק לחייבו בהשבה מלאה או בחלקה (ע"א 588/87 אליעזר כהן נגד צבי שמש, מה(5), 297).

 

4.מערכת דיני עשיית עושר ולא במשפט היא מערכת דינים עצמאית וכוללת. בעצם קיומו של חוזה אין כדי לשלול או להגביל את דיני עשיית עושר ולא במשפט ובנסיבות מסוימות הנפגע מהפרת חוזה רשאי לתבוע הן בעילה של הפרת חוזה והן בעילה של עשיית עושר ולא במשפט ובלבד שבמישור העובדתי הקונקרטי התביעות לא תסתורנה זו את זו והסכום הכולל שייפסק לא יעשיר את התובע על חשבון המפר. מטרת ההשבה על פי סעיף 1 לחוק היא למנוע התעשרות בלתי צודקת על פי מבחן תחושת הצדק והיושר, להבדיל מקבלת תרופה "חוזית" שעומדת רק לצד הנפגע מהפרת החוזה ומיועדת לתקן את הפגיעה שגרמה ההפרה "לאינטרס הצפייה" שהחוזה יקוים. כאשר הופר חוזה עשויים להיפגע כאמור אינטרס ההסתמכות (אשר מטרתו להעמיד את הנפגע במצב שבו היה נתון לולא נכרת החוזה), אינטרס הציפייה (אשר מטרתו להעמיד את הצד הנפגע במצב שבו היה נתון לו קויים החוזה ולא הופר), ואינטרס מניעת התעשרות שלא כדין. אין כל מניעה עקרונית לתכולתם ביחד של הדינים השונים ולהגנה על האינטרסים הללו ובלבד כאמור שהצד התמים לא התעשר שלא כדין מריבוי סעדים (דנ 20/82 אדרס חומרי בניין בע"מ נגד הרלו אנד ג'ונס ג.מ.ב.ה., מב(1), 221). דיני עשיית עושר ולא במשפט יכולים לחול בין שיש חוזה בין הצדדים ובין שאין, בין שבוטל ובין שקוים.

 

מן הכלל אל הפרט

 

5.לטענת התובע, הנתבעת הפרה את החוזה בכך שסיפקה לו דוודים ללא תו תקן (סעיפים 15-18 לכתב התביעה) ולחילופין, השבת הדוודים לארץ ואי אספקת דוודים אחרים ו/או השבת התמורה ששולמה עבורם מהווה עשיית עושר ולא במשפט (סעיף 19 לכתב התביעה). הנתבעת הכחישה בכתב ההגנה שהוגש מטעמה את קבלת הדוודים על ידה לארץ (סעיף 28, 38 לכתב ההגנה).

6.בפסק הדין אומנם דחיתי את התביעה החוזית בקובעי שהתובעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה שהנתבעת התחייבה לספק לה דוודים עם תו תקן אירופאי, אך קבעתי על סמך הראיות שנפרשו לפניי, שהנתבעת (בניגוד לטענתה בכתב ההגנה ואף בתצהירים שהוגשו מטעמה) קיבלה לידיה את הדוודים (סעיפים 13, 15 לפסק הדין). אין מחלוקת שהנתבעת קיבלה תמורה עבור הדוודים ועל כן ובהיעדר אספקת דוודים אחרים התנהלותה מהווה עשיית עושר ולא במשפט.

 

7.הנתבעת לא הוכיחה שההשבה בנסיבות דנן היא בלתי צודקת ועל כן ובהתאם למסמכי השילוח יש לחייב את הנתבעת בסכום המפורט בפסק הדין (סעיפים 17-18 לפסק הדין).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ